案情简介：

2017年4月份，被告人王某彬受某信息公司委托，招聘被告人李某、宋某某、郭某某等人，冒充“某数据公司”名义对外进行虚假宣传，以“无抵押、审批快、利息低”等广告词为诱饵，吸引社会上不特定公务员借款，继而以“服务费”等虚假理由诱使借款人基于错误认识，将“服务费”纳入借款本金，签订金额虚高的所谓“公务员贷”、“精英贷”的公民之间借款协议。当借款人未偿还“借款月供”时，指派人员向借款人及其亲属、同事打电话催款，或上门催讨等软硬兼施手段进行“索债”。

自2017年4月27日至2018年1月29日，某信息公司分别以“公务员贷”、“精英贷”，放贷款519笔，放贷金额为35179995元。在被告人王某彬的日常管理下，涉案的519笔放贷款业务，全部由某信息公司进行网络化管理，贷款资金全部由该公司通过第三方平台向借款人发放，回收的月供本息全部由该公司从借款人授权的银行卡扣划。贷款业务流程及相关协议文本（即制式合同）、管理费门类及多少亦有该公司规定。2018年4月2日，被告人王某彬离职，由被告人李某接替被告人王某彬，主持公司全面工作。

在向借款人回收借款月供过程中，诸被告人犯有如下犯罪事实：

1.2017年6月8日，经某信息公司小广告宣传，后经该公司运城门店工作人员接待介绍，张某2在“借款协议”（某某惠普制式合同）上以借款人签字，出借人为张某（落款出借人未签字），约定本金62981元（实际本金50000元，服务费12981元），月还款本息3028元，还款分期24个月。之后，张某2农行卡收到贷款50000元。2018年3月，张某2未及时还清月供款额，被告人王某彬管理的工作人员以及南京总公司工作人员采用电话、短信骚扰、辱骂、威胁的方式向张某2催还月供欠款，同时又向张某2的亲属、朋友、同事、单位领导打电话，向张某2催还月供欠款。

2.2017年6月13日，经某信息公司工作人员梁某接待介绍，刘某1在“借款协议”（某某惠普制式合同）上以借款人签字，出借人为张某某（落款出借人未签字），约定本金62981元（实际本金50000元，服务费12981元），月还款本息3028元，还款分期24个月。同年6月19日，刘某1农行卡收到贷款50000元。刘某1以约定每月按时还款。2018年3月，刘某1提出提前还清所有的款项，某信息公司工作人员以种种理由推脱，后经梁某引领，刘某1与被告人郭某某协商，最后其亦阻止了刘某1还款。

3.2017年6月27日，经某信息公司微信广告宣传，后经该公司工作人员接待介绍，贺某在“借款协议”（某某惠普制式合同）上以借款人签字，出借人为张某某（落款出借人未签字），约定本金62981元（实际本金50000元，服务费12981元），月还款本息3028元，还款分期24个月。之后，贺某银行卡收到贷款50000元。2018年4月，贺某未及时还清月供款额，被告人王某彬管理的工作人员采用电话、短信骚扰、辱骂、威胁的方式向某武宏催还月供欠款，同时又向某武宏的亲属、朋友、同事、单位领导打电话，向某武宏催还月供欠款。

4.2017年6月28日，在某信息公司，经被告人李某介绍和接待，李某1在“借款协议”（某某惠普制式合同）上以借款人签字，出借人为张（落款出借人未签字），约定本金62981元（实际本金50000元，服务费12981元），月还款本息3028元，还款分期24个月。之后，李某1银行卡收到贷款50000元。2017年11月，李某1月供还款逾期，被告人王某彬管理的工作人员上门催债，李某1还清月供，方离开。2018年3月，李某1又未及时还清月供款额，被告人王某彬管理的工作人员采用电话、短信骚扰、辱骂、威胁的方式向李某1催还月供欠款，同时又向李某1的亲属、朋友、同事、单位领导打电话，向李某1催还月供欠款。

5.2017年7月14日，被害人张某1应其同学李某2之邀，携带其身份证件等资料，某信息公司贷款，为李某2使用。经被告人宋某某介绍、审核，张某1填报了一份“某某数据平台服务申请表”，申请贷款额度150000元。同年7月21日，张某1被通知办理贷款手续，在“某某数据”贷款办公室，张某1在“借款协议”（某某惠普制式合同）上以借款人签字，出借人为张（落款出借人未签字），约定本金62981元（实际本金50000元，服务费12981元），月还款本息3028元，还款分期24个月。同年7月26日，张某1农行卡收到贷款50000元。嗣后，张某1将该50000元转交给了李某2，该李每月向张某1授权的农行卡支付3028元。当还款8期，合计24229元之后，因李某2未向张某1授权的农行卡支付月供本息，致使“某某数据”贷款平台客服和工作人员通过电话和微信多次向张某1催还借款，并恶语威胁，2018年4月25日，张某1割腕自杀未遂。

据此，人民检察院以诈骗罪、敲诈勒索罪向法院提出公诉。

律师辩护：

被告人王某彬家属经过多方求助，慕名找到陈清旭律师团队，请求陈清旭律师提供法律辩护。经过研究，陈清旭律师团队指派执业10年以上的专业刑事辩护律师，作为被告人王某彬的辩护人，并在法院审理阶段提出：

被告人张某兰的辩护人对指控的犯罪事实和罪名存在争议，在实施犯罪活动过程中，对未及时偿还借款月供的借款人在催款过程中所使用的手段，无明显的暴力或者明显的威胁特征，因该催收过程亦是诈骗作案的延续行为，故起诉书指控被告人王某彬、李某的行为又构成敲诈勒索罪的指控不能成立。

且可以从轻、减轻处罚的情节：

关于本案的犯罪数额。1、本案借款人实际得到的借款数额，不应作为本案的犯罪数额。对于七名借款人，计入借款数额的“服务费”，系虚高债务，应认定为犯罪数额，即97489元。2、被告人存在主动退赃退赔情形；3.有悔罪表现，主观恶性不大；4.系初犯、偶犯，一贯表现良好；5.当庭自愿认罪，认罪态度良好。建议法院从轻处罚。

法院认为：

人民法院认为，被告人王某彬、李某、宋某某、郭某某以非法占有为目的，明知其所在的公司经营项目没有金融服务内容，却冒充某数据公司，在社会上大肆进行虚假宣传，诱使他人签订“民间借贷”合同，以“服务费”之名，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人王某彬、李某先后作为公司负责人，在实施犯罪活动过程中，对未及时偿还借款月供的借款人在催款过程中所使用的手段，无明显的暴力或者明显的威胁特征，因该催收过程亦是诈骗作案的延续行为，故起诉书指控被告人王某彬、李某的行为又构成敲诈勒索罪的指控不能成立，不予支持，辩护人的此项意见予以采纳。

在共同犯罪中，从诸被告人所处的地位和发挥的作用来看，被告人王某彬作为负责人，应对全案负责，系主犯；被告人李某、宋某某、郭某某作为一般员工，系从犯，应依法减轻处罚。被告人李某取得被害人吴某1、李某1的谅解，可酌情从轻处罚。从犯意的提出、具体业务流程设计、资金管理、获利情况来考量，本案的非法收入者是公司的管理者，现有证据不能确定四被告人的具体非法侵财数额。被告人宋某某、郭某某认罪态度好，酌情从轻处罚。

法院判决：

一、被告人王某彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元。

二、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。