案情简介


被继承人赵×1于2001年12月5日去世，张×3于2006年10月26日去世，赵×1与张×3为夫妻关系，婚后育有我和张×1。赵×1的父亲赵×2，于2000年10月19日去世，母亲薛××，于1993年12月30日去世。张×3的父亲张×4，于2003年10月5日去世，母亲王××，于1979年4月2日去世。我与张×1是姐弟，母亲赵××名下位于北京市××号院房产，是以赵××为户主的农民家庭合法取得的农村宅基地，院内北房三间是赵××和张×3共同出资建造，母亲去世前我与母亲在同一个户口簿上，同属××村，至今我仍是××村村民。×××号院是母亲赵××名下的财产，张×3无权一人处置，张×1以一份父亲的遗嘱长期占有此房。其所依据的遗嘱不符合法律要求的形式且内容漏洞百出，遗嘱上的见证人之×1（保姆）是在张×3去世后，张×1拿着遗嘱让其作为见证人在南苑家中签的字，另，见证人的签名是用了两种以上墨迹的签字笔，显然是在不同时间签的字。综上，现我诉至法院，要求法院判决确认张×3于2006年10月18日所立遗嘱无效。





京师律师事务所姚志斗律师意见


本案争议的焦点是张×3于2006年10月18日所立遗嘱是否有效。根据本案查明的事实，可以确认张×1记录下张×3的口述遗嘱后并拿出去照记录打印，此遗嘱应为代书遗嘱。而我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案中，张×1记录下张世明的口述，虽经打印，亦属代书遗嘱的范畴，由于张×1系张×3的继承人，故该遗嘱不符合代书遗嘱规定的形式要件。另见证人之×2的陈述、见证人与张×3的陈述均有不一致之处，故本院不能确认遗嘱的签署过程中赵×1、李×1同时在场。综上所述，原审法院认定该遗嘱无效并无不当，张×1所提上诉理由均不足以认定该遗嘱的有效性。


法院判决：


驳回上诉，维持原判。





一审案件受理费35元，由张×1负担（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。





本判决为终审判决。





相关法规：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定