案情简介


上诉人庄某因与被上诉人齐某、武某2、武某3、武某4、武某15、武某1，被上诉人武某5、武某6、武某7、武某8、武某9，被上诉人武某10，被上诉人李某、武某11、武某18法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。





京师律师事务所姚志斗律师意见


当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法院调查确认的事实，武某夫妇搬去后院居住后，相关院落已分为四个自然院，且曾分别由武某的四个儿子居住。上述事实与武某18称武某夫妇曾主持过分家的陈述相吻合。此外，武某夫妇随小儿子武某21居住，该事实也符合分家后老人随小儿子居住的风俗传统。庄某明知相关房屋已经分为四个自然院落，但仍坚持认为没有分家，且仅对由武某21居住的院落主张权利，其请求既不符合各家已经单独生活的事实，也与其称没有分家的主张相悖。因此法院认为，庄某有义务就上述主张进一步提供证据加以证明，现其提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。庭审中，庄某出示了一份1951年版的《北京市郊区土地房产所有证》，对该份证据法院认为，由于特殊的历史原因（公有化、社会主义改造等历史事件），相关证据已经失效，故不宜再作为确认房屋权属的依据。根据法院现查明的事实，×号院的现有房屋均为武某21在武某、张某去世后申请翻建，建房人也并非武某、张某3，故相关房屋不能被认定为武某、张某3的遗产。武某9经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。据此，驳回庄某的诉讼请求。


法院判决：


驳回上诉，维持原判。





二审案件受理费2300元，由庄某负担（已交纳）。





本判决为终审判决。








相关法规：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定