两年被换三次岗位员工状告企业滥用用工自主权
    一名从事人力资源管理的公司中层干部，3年内两次被调整岗位，最后又被以其“不具任职能力”为由解聘。折腾到此该员工不服不行，于是决定去学驾驶技术，打算学成后当个驾驶员保个饭碗。然而当该员工拿到驾照要求领导安排工作时，却被告知单位岗位全满。走投无路之下，该员工以公司滥用用工自主权为由，将公司告上法院，请求法院判令被告为其恢复工作岗位，并支付两年间尚未发足的工资及培训费。
　　　　法院判被告行为不公 
　　2009年底，法院对此案作出了一审判决。法院认为，劳动者不能胜任工作的，用人单位有权根据自身需要单方面对劳动者的岗位、工作内容进行必要的、合理的调整，这是用人单位行使用工自主权的一种方式，但用人单位不能滥用用工权，随意对劳动者的工作岗位、工作内容进行调整。用人单位应当对劳动者所从事的职业及工资报酬等方面综合考虑，不得超出一般人可以接受的合理限度，造成劳动者收入、地位明显降低的调整或无视劳动者本身专业知识的调整。
　　本案中，被告屡次调岗以及解聘原职务，都仅提供了通知，未能证明几次调岗及解聘系原告不胜任工作所致。另原告、被告在劳动合同中约定，被告应安排原告在管理岗位工作，如果调整工作岗位，应当经双方协商一致以书面形式变更。现被告未与原告协商将原告从管理岗位调离，要求其自行培训后在家待岗，每月仅发放基本工资850元，此行为造成原告收入、地位明显降低，已经超出一般人可以接受的合理限度，违反了双方在劳动合同中的约定，并非合理、公允行使用工自主权，应当承担相应的法律责任。被告因自身原因不给原告安排工作岗位，不应降低原告收入水平，应当按照原告离岗前正常收入给其发放工资。
　　法院依据查明的事实和上述认定，依照我国劳动合同法的相关规定，作出一审判决，判处被告公司补足原告2007年11月至2009年11月的工资合计104482.5元。原告主张被告支付其驾驶员考试培训费3000元，因双方事前无约定，法院未予支持。
一审宣判后，公司不服，中级法院经过审理，认定上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故于日前作出终审判决：驳回上诉，维持原判。