辩护词

尊敬的审判长、审判员：
受本案上诉人苏某的委托，山东舜元律师事务所指派本人担任上诉人苏某的二审辩护人。庭审前，辩护人多次到看守所会见了被告人，查阅、复制了案卷材料，仔细研究了一审判决书，辩护人对章丘市人民法院做出的（2011）章刑初字第85号一审刑事判决书判决上诉人苏某犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十四年，辩护人认为该判决定性错误，适用法律不当，且量刑明显过重， 现根据案件事实，结合有关法律规定，发表如下辩护意见，供合议庭参考、采纳：
一、上诉人的犯罪行为不构成故意杀人罪，而应当以故意伤害罪定罪量刑。
（一）、上诉人没有杀人的动机和目的，没有杀人的主观故意。
故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。这种犯罪在刑法第232条中虽然没有直接规定：“以剥夺他人的生命为目的”，但是，是否存在该目的是该罪成立的重要因素，也是区别于故意伤害罪的最关键的因素。因此，考察和认定上诉人的主观态度是决定其犯罪行为的关键所在。
查清上诉人是否存在非法剥夺他人生命的目的？上诉人犯罪故意的具体内容是什么？即究竟是杀人的故意还是伤害的故意？这将是对本案作出正确定性和公正判决的重要依据。而要查清上述问题，必须对与案件有关的事实和情节进行全面的、具体的、客观的分析，实事求是地加以认定，只有这样，才能对上诉人正确地定罪量刑。为此，辩护人认为，本案应结合案发前上诉人与被害人的关系到案件发生的起因、案件发生过程、上诉人的心理反应、被害人受上诉人伤害的损伤程度等方面进行综合考量判断，以确定上诉人犯罪故意的具体内容，对上诉人正确地予以定罪量刑。     首先，本案上诉人人苏某与被害人程某是自由恋爱，婚后夫妻感情很好，只是因家庭琐事发生争吵，2009年9月份程某起诉离婚，因上诉人苏某坚决不同意离婚，法院判决不准双方离婚，以给双方和好的机会，之后双方的关系又不错了。2010年9月，程某第二次到法院起诉离婚，上诉人苏某还是坚决不同意离婚，还是想和程某共同生活，好好过日子，
因此，可以看出上诉人苏某一直不想与被害人程某离婚，夫妻感情一直很好，不可能有杀害被害人的想法和理由，没有杀人的理由和动机。
其次，结婚前被害人程某的家人不同意双方结婚，婚后被害人也经常会娘家居住，因此上诉人一直认为程某起诉要与自己离婚，并非程某本人的想法，是受其家人的指使，迫于家人的压力才与自己离婚，因此，在开庭前上诉人用瓶子装了汽油，想在开庭后在自己和程某身上都浇上汽油，吓唬吓唬程某的家人，让程某不再与自己离婚，这在2010年10月19日、10月20日公安机关对上诉人第1次和第2次的讯问笔录中，上诉人均作了上述供述，因此，可以看出上诉人往程某身上浇汽油，是想吓唬其家人，以达到不再与自己离婚的目的，并非想烧死程某，不能仅凭上诉人的供述中所称：想和程某同归于尽，一起点了烧死，就以此认定为故意杀人罪，这只是上诉人由于离婚纠纷产生的一时冲动。
（二）、从上诉人作案工具、方式上分析，用于装汽油的瓶子的容量为350ml,上诉人装的汽油是瓶子的三分之一，即大约110ml左右，并且上述汽油也未全部倒在被害人程某一人身上，上诉人首先倒在了自己身上一半汽油，又倒在被害人身上，因此，倒在被害人程某身上的汽油大约在50ml左右，如此少量的汽油，不足以将被害人烧死，只能将被害人烧伤。如果上诉人主观上想杀死被害人，完全可以选择其他更为致命的作案工具。
（三）、从作案时间和地点上分析，上诉人选择在白天，并且是在大庭广众之下的法庭，有被害人的家人、两个代理律师、法警以及法院其他工作人员等，在这种情况下，完全能够及时制止上诉人的犯罪行为，也不可能将被害人杀死，如果上诉人主观上有杀人的故意，完全可以选择在无人和其他更为有利的时间作案。
（四）、一审判决在缺乏充分证据的情况下，仅凭上诉人供述中：想与程某同归于尽，就认定上诉人犯故意伤人罪，没有从上诉人与被害人的关系、案件的起因、发生过程、结果、作案时间、地点、作案工具等因素综合分析，就定性本案为故意杀人罪，显然依据不足，尚可质疑。
因此，综合分析，上诉人没有故意杀人的犯罪动机和犯罪目的，没有追求受害人死亡的主观故意，没有剥夺被害人生命的主观故意，其行为不应当定性为故意杀人罪，应定性为故意伤害罪。
二、辩护人认为，一审法院对上诉人判处有期徒刑十四年，量刑明显过重。
（一）、根据最高人民法院宽严相济刑事政策，应该对被告人从轻、减轻处罚。最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第22条规定：对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，因劳动纠纷、管理失当等原因引发、犯罪动机不属恶劣的犯罪，因被害方过错或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。
以上三个 “因......的犯罪”,辩护人认为应当选择适用,并非并列适用,只要上诉人具有上述三种犯罪情形之一的,就应酌情从宽处罚,上诉人的犯罪属于典型的因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，应当适用,酌情从宽处罚,而一审法院错误适用上述规定,将上述三种犯罪情形并列适用,只有同时具备的情况下,才应酌情从宽处罚,属于适用法律不当。
（二）、上诉人认罪态度好，应酌情从轻处罚。上诉人在被公安机关抓获归案后，主动坦白，对犯罪事实供认不讳，没有丝毫隐瞒，认罪态度好，认识到自己的犯罪行为给被害人及其家人造成了极大的伤害，深感歉意，对自己的犯罪行为深感后悔。
（三）、上诉人家庭经济困难，上有有病的父母需要上诉人赡养，下有未成年的孩子需要上诉人抚养，上诉人是家中的经济支柱，为维持即将破碎的家庭，请求法庭从轻处罚。
（四）、上诉人平常表现一贯良好，无前科，没有受到任何行政处分及刑事处罚，系初犯，偶犯。
（五）、上诉人的主观恶性不深，本案是事出有因，本案的发生，受害人也有一定的过错，双方结婚后，双方本应好好珍惜和经营婚姻，爱护家庭，照顾老人和孩子，尽到自己在家庭中的责任，维护家庭的和谐与稳定，而被害人与上诉人吵架后经常回娘家居住，最后开庭前的两个月被害人扔下年幼的孩子会娘家，上诉人多次到其娘家找也没有找到，并且本次开庭前双方沟通过，被害人也表示不同意离婚，但开庭的过程中被害人又坚持要求离婚，这更坚定了上诉人离婚是被害人家人指使的想法，导致上诉人一时冲动，做出了伤害被害人的犯罪行为，因此，本案的发生，被害人本身具有一定的过错，应当承担一定的责任。
（六）、上诉人表示，愿意好好照顾被害人一辈子，弥补自己的犯罪行为给被害人带来的伤害，请求法庭从轻处罚，凭上诉人自己的一技之长为被害人挣钱治病，为自己的行为赎罪。
尊敬的审判长、审判员，法律是威严的，上诉人的犯罪行为给社会造成了一定危害，给被害人的身心造成了极大的伤害，也给被害人的家属造成了极大的情感伤害，上诉人为此也将付出极大的代价，受到法律严厉的惩处。但法律也是公平的，上诉人理应受到公正的对待。结合案件事实，根据刑法上罪责刑相适应的原则，且本案一审判决在定性以及量刑上还存在尚可置疑、值得商榷之处，辩护人请二审法院充分考虑辩护人的意见，依法作出公正判决，依法改判并对上诉人予以从轻处罚。
以上辩护意见，请合议庭在裁判本案时，予以充分考虑、采纳。
此致
济南市中级人民法院



山东舜元律师事务所
                                 辩护律师  李玉岗
                                二0一一年九月二十二日