• 首页
  • 手机找法网
韩春明律师
韩春明律师

找法网律信通认证律师

服务更有保障

  • 信誉深度认证律师
  • 签订委托协议保证服务质量
  • 收费合理标准
  • 司法部门全面监督和保障
主办律师

服务地区:全国

专业领域:公司法 合同纠纷 知识产权 房产纠纷 婚姻家庭 债务债权 著作权 商标 涉外婚姻 企业法律顾问

电话咨询请说明来自找法网

186-1201-1376

接听时间:08:00:00-21:30:00

当前位置:找法网 > 北京律师 > 朝阳区律师 > 韩春明律师 > 亲办案例

视频网站与搜索公司侵害作品信息网络传播权纠纷

作者:韩春明  更新时间 : 2019-05-31  浏览量:138

“视频网站”提出诉讼请求

“搜索网站”赔偿视频网站经济损失500万元。诉讼过程中,视频网站确认涉案作品已经删除,放弃要求停止侵权的诉讼请求。

事实和理由:涉案电影作品是著名导演执导的高票房电影,由当红明星主演。涉案电影作品于2018在中国内地上映,自上映以来就伴随着影史各项纪录的不断刷新和超越,并获得多个国内电影奖项,最终票房高达人民币10亿元。在涉案作品极具市场价值和票房号召力的情况下,“视频网站”花费巨额成本从权利人处获得该片的独家信息网络传播权、转授权和自行维权的权利,并为涉案作品的网络传播投入大量人力、物力。涉案影视作品在“视频网站”首播后的一周内,“视频网站”发现,“搜索网站”在其共同运营的手机客户端中向用户提供涉案作品的在线播放服务,并将涉案作品设置为热门资源,其侵权的主观故意明显;且搜索手机客户端依托“搜索网站”平台优势和庞大的客户群,具有极大网络影响力,“搜索网站”上述行为侵犯了“视频网站”享有的信息网络传播权,给“视频网站”造成巨大损失。

“搜索网站”辩称:

1.“搜索网站”手机客户端的主要功能是将存储于网页中的视频,通过遥控功能投屏于电视播放,涉案作品之所以能在“搜索网站”手机客户端中搜索到,是因为该手机客户端本身就具有垂直搜索功能,涉案作品并未存储于“搜索网站”手机客户端的服务器中,“搜索网站”不构成直接侵权;

2.“搜索网站”手机客户端的垂直搜索功能确实存在问题,涉案作品确实来自于非合法授权的网站,“搜索网站”手机客户端在提供垂直搜索服务上存在瑕疵;

3.“搜索网站”手机客户端并未通过榜单或其他形式将涉案作品置于软件首页显著位置;

4.根据“视频网站”提交的侵权公证书可知,通过“搜索网站”手机客户端观看涉案作品的操作步骤复杂,故网络用户一般不会选择该种途径观看,故“搜索网站”手机客户端播放涉案作品的行为给“视频网站”造成的损害范围小“视频网站”主张的赔偿数额过高。不同意“视频网站”的全部诉讼请求。

法院认定如下:
一、关于涉案作品的著作权归属情况
涉案影视作品片头截屏显示出品单位是“北京电影公司”,并取得广电总局电影局出具电影片公映许可证,“北京电影公司”独占性即独家享有并行使涉案影视作品在全世界范围内的著作权,包括所有商务开发权、宣传权以及发行权(包括但不限于院线发行权、电视播映权、信息网络传播权以及其他现有或未来可能产生之所有媒介的发行权)以及相应的维权权利,上述权利的期限直至涉案作品的版权保护期终止,“北京电影公司”有权自行或授权其他第三方在全世界范围内的授权期限内行使上述权利。
“北京电影公司”向“视频网站”出具的《视频授权书》载明:授权许可使用的上述涉案影视作品,授权期限自中国大陆公映之日起第90天始10年,授权性质为独占排他性许可,授权权利为信息网络传播权(包括独立使用权利、转授权许可权利、独立维权权利),不包含有线及无线电视播映权、有线电视VDO点播权利、航空器播放权、酒店宾馆点播、轮船播映权利,亦不包含二轮公映发行权;授权使用的平台范围为合一公司及其关联公司依法自有或合法运营的网络平台(包括但不限于“视频网站”)及其各级子域名,以及其安装于各类操作系统中的软件客户端,以及包括但不限于台式或便携式计算机、平板电脑、Ipad、手机或其他移动通讯设备、电视机机顶盒、视频投影仪、车载电视、IPTV、数字电视、互联网电视/OTT终端、智能电视等有互联网接入功能的接收终端;授权地域为中华人民共和国大陆地区。“搜索网站”证据的真实性、合法性和关联性均不持异议,亦认可优酷公司对涉案作品享有信息网络传播权。
二、关于“搜索网站”手机客户端使用涉案作品的情况
2018年11月6日,经“视频网站”申请,公证处对申请人使用电视、手机及公证处的电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。据此公证书记载:启动电脑主页面的浏览器并清除浏览器历史记录,在浏览器搜索栏中输入“工信部域名备案查询”进行搜索,点击搜索结果中的“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”,“搜索网站”的网址;在“搜索网站”搜索栏中进行搜索,点击并进入搜索结果中的该网站首页显示有“搜索网站”手机端下载的二维码;同时启动手机并恢复出厂设置,通过手机“相机”扫描上述电脑网页中显示的二维码,下载并安装“搜索网站”手机客户端,安装完成后,启动“搜索网站”手机客户端并点击页面右上角图标,进入“我的”页面,点击“帮助与反馈”选项中的“电视端安装方法”,选择“U盘安装”;返回电脑页面,点击电脑屏幕右下角的“蓝牙设备”,选择“接受文件”,同时点击手机页面“文件管理”中的“应用”选项,点击其中的安装包,选择分享“rootv_-help.apk”文件,点击蓝牙并将该文件发送至电脑;将文件“rootv_-help.apk”从电脑中拷贝至已进行格式化处理的U盘;启动爱芒果电视并恢复出厂设置,将U盘插进电视的USB接口,点击电视主页面“本地文件管理”中的“全部文件”选项,选择“移动设备1”,点击其中的“rootv_-help.apk”文件并选择安装“搜索网站”,可以成功安装该客户端;返回TV主页面并点击其中的“手机客户端”选项,选择“搜索网站”并进入该页面;运行手机中的“搜索网站”手机客户端,主页面显示有网络资源和本地资源的分类,网络资源项下显示有推荐视频等信息,在搜索栏中搜索“涉案电影视频”,点击搜索结果中的《涉案电影》,进入的页面显示:“涉案电影“搜索网站”网盘”,地区:中国,年代:2018,电影主演,简介等影片信息,点击在“在电视上观看”,电视屏幕中立即开始播放涉案作品至结束。启动手机主页面上的“应用市场”,搜索“搜索网站”,搜索结果详情页面显示该手机客户端开发者为云计算公司,在搜索栏中再次搜索“涉案电影”,搜索结果与上述操作显示页面一致,点击在“在电视上观看”后输入验证码,进入页面显示“2017MP4,保存到网盘或高速下载”,后无需相应操作直接跳转回“在电视上观看”页面,并开始在电视屏幕中播放涉案作品,未完全播放至结束即停止操作。庭审中,“视频网站”表示,“搜索网站”在其运营的“搜索网站”手机客户端通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务,严重分流了“视频网站”的观影用户,构成直接侵权,即使不构成直接侵权,也因“搜索网站”存在侵权恶意,构成帮助侵权。
三、关于“搜索网站”手机客户端的服务性质情况
“搜索网站”主张涉案作品并未存储于“搜索网站”手机客户端服务器中,“搜索网站”手机客户端是通过搜索链接服务,将来源于“搜索网站”网盘中的涉案作品通过该手机客户端直接投屏至电视中播放
庭审中,“搜索网站”认可上述证据的真实性,亦认可涉案影片具有较高的知名度和市场价值,但认为与“搜索网站”手机客户端无关,该客户端未对涉案作品进行编辑整理和推荐。

本院认为:

电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,如无相反证据,在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者,著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中,结合涉案作品的署名情况、《声明》及《授权函》,可以确认“视频网站”经合法授权,取得了涉案作品信息网络传播权的专有使用权,在授权期限内有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。

根据“视频网站”提交的公证书,“搜索网站”手机客户端的开发者为“搜索网站”司亦认可“搜索网站”手机客户端由其开发和运营,在无其他证据的情况下,可以确认“搜索网站”手机客户端的运营主体为“搜索网站”。“搜索网站”在未经许可的情况下,在其运营的“搜索网站”手机客户端中提供涉案作品的在线播放服务,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品,侵犯了“视频网站”对涉案作品享有的信息网络传播权,“搜索网站”应对此承担相应侵权责任。

“视频网站”主张云计算公司赔偿经济损失的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。关于具体的赔偿数额,鉴于双方未提交充分证据证明“视频网站”的实际损失或云计算公司的违法所得;

本院综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额:

第一,涉案作品具有较高知名度,网络播放量和市场价值均较高,属于2018年热播影片;

第二,“视频网站”为获得涉案作品信息网络传播权的专有使用权支付了高额费用,其他主体若要在网络中合法传播涉案作品亦需向“视频网站”支付高额费用;

第三,涉案作品在“视频网站”及其他合法传播的网站中属于付费观看的影片;

第四,“搜索网站”紧跟网络首播日提供涉案作品的在线播放,且持续期间处于涉案作品全网热播期;

第五,“搜索网站”作为视频类平台的经营者,应当知晓在线播放涉案作品需取得相关权利人的许可,但却未经许可擅自在其经营的手机客户端中免费播放涉案作品,主观恶意明显;

第六,涉案作品的播放需要在电视中实现,现有证据未能证明““搜索网站”手机客户端具有较大使用量,亦未证明涉案作品在该客户端中具有较大播放量。综合以上意见,本院依法酌情判定经济损失赔偿额为300000元,“视频网站”主张的赔偿数额过高,本院不予全部支持。

“视频网站”主张云计算公司赔偿其为本案支出的律师费、检索费和公证费,虽只提交了律师费发票,但一方面考虑到确有公证证据和国家图书馆检索证据的情形,另一方面律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用,参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理,同时又考虑到本案为常规知识产权案件,专业性、复杂程度并不高,综合上述因素,本院将上述费用酌情判定为15000元,亦不再全额支持“视频网站”的诉讼请求。

律师认为:

本案是在互联网技术不断更新情况下,知名影视作品在互联网中被侵权盗播的典型案件。随着互联网经济的繁荣,互联网已经成为了社会主义文化重要的创作阵地和传播平台,加强对优秀原创作品的司法保护力度,事关优秀文化创作者的经济利益,也有利于社会主义网络文化的健康有序发展。本案影片是优秀国产影片的典型代表,在考虑经济损失赔偿数额时,法院综合考虑了涉案作品的知名度、网络播放量、付费观看、为获得涉案作品相应权利所支付的费用、网络热播期传播、主观过错等方面的因素,综合确定赔偿数额为30万元,有效保护了权利人的合法利益,也及时遏制了网络盗播行为的继续泛滥,对于提高创新积极性、推动创新原动力发挥了激励作用。

以上内容由韩春明律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电韩春明律师咨询。

韩春明律师 主办律师

服务地区:全国

专业领域:公司法 合同纠纷 知识产权 房产纠纷 婚姻家庭 债务债权 著作权 商标 涉外婚姻 企业法律顾问

手  机:186-1201-1376  非接听服务时限内请: 在线短信咨询

(接听服务时间:08:00:00-21:30:00)