交警部门出具的道路交通事故责任认定书，确定的责任主要有主次、全责与无责、同等、无法认定几种。按江苏省高院的规定，具体赔偿比例由法院按照事故责任确定，规定了具体的赔偿比例范围，法官在该范围内有一定的自由裁量权，但法院确定的赔偿比例相对较为固定。但具体到某一特殊交通事故时，法院在采信道路交通事故责任认定书的情况下，可突破江苏省高院规定的比例范围确定具体的赔偿比例。

2018年2月26日，许老先生在横过马路时被大客车撞成重伤，成为植物人。交警部门认定，许老先生横过马路时有闯红灯的行为，有过错，承担次要责任。

代理律师审查了证据材料、调看事发视频、现场查看后，认为认定许老先生闯红灯依据不足，许老先生没有过错。理由如下：

根据国家规范和江苏省规范的规定，人行过街横道超过16米的，应当设置二次过街安全岛。本案事故发生地道路为城市主干道，双向共6个机动车道和2个非机动车道，路宽达30米以上，行人无法一次通过，故在此依法设置了二次过街安全岛，同时该安全岛也是BRT站的出入口。安全岛将过街变成了两个过程即形成了两个路口，过街行人第一次过街到达安全岛，为第一个路口；在安全岛等候绿灯再第二次过街，为第二个路口。国家强制性标准明确规定，应在安全岛上设置信号灯，但事故发生地安全岛上只有柱子却未设置信号灯。

许老先生从道路一侧出发时，道路对面信号灯为红灯，行走到安全岛后稍作停顿，这时道路对面信号灯为绿灯，许老先生从安全岛继续前行，行走在斑马线上被大客车撞伤。许老先生从道路一侧出发时，到达点是安全岛，即第一个路口，应遵守安全岛上的信号灯，但安全岛上没有信号灯，不能认定第一次过街时闯红灯。即使从道路一侧出发时闯红灯，也是在第一次过街，本案事故发生在第二次过街途中，与第一次过街时是否闯红灯没有法律上的因果关系。从安全岛出发时是绿灯，已经切断了与闯红灯之间的因果关系，因此许先生对于本次交通事故没有过错。

一审法院认为，该道路中间未设置信号灯，路口应作为一个整体，许先生从道路一侧出发时应遵守道路对面的信号灯，交警部门的责任认定是正确的，同时认为大客车享有较大的路权应承担较大的责任，于是判决大客车方承担90%的赔偿比例。法院虽采信了事故认定书，但突破机动车方主责赔偿比例80%的上限，从另一个方面保护了伤者的利益。大客车方上诉，二审维持了原判。