【案情】

1990年，秦某进入某鸡场工作，2003年后该鸡场停止生产经营。2006年1月，基于固定资注册成立某种鸡场，秦某任该种鸡场场长，并系该种鸡场法定代表人。该种鸡场一直未实际生产经营，秦某作为该种鸡场留守工作人员，每年从该种鸡场租金中领取了3000元左右的工资。后因该种鸡场被政府拆迁，拆迁补偿款已到位，秦某以该种鸡场有能力支付工资为由，主张参照事业单位在岗职工工资标准补发其2003年至2017年的工资共30余万元。

【分歧】

对于秦某主张补发工资的诉请应否支持存在以下两种意见：

第一种意见认为，应该得到支持，秦某作为劳动者，有获得劳动报酬的权利。

第二种意见认为，不应得到支持，法人与法定代表人的关系具有同一性，相互之间不能直接诉讼，秦某作为法定代表人，不能直接起诉该种鸡场，应驳回秦某的起诉。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受……”。从诉讼程序上看，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定:“法人由其法定代表人进行诉讼……”实体法和程序法上都确认了法定代表人和法人两者行为的同一性。本案中秦某作为原告起诉某种鸡场，而其又是该种鸡场的法定代表人，又必须代表该种鸡场参与诉讼，这无异于自己起诉自己，显然于法于理均不能成立。

综上，笔者同意第二种意见，应驳回秦某的起诉。