2017年5月，张先生在昌平区骑行自行车时与两辆机动车发生交通事故，导致张先生身亡。交警部门认定张先生对于事故发生无责任，两辆机动车均承担同等责任。

本所律师接受了张先生的委托，经过前期调查后发现其中机动车A均只投保了交强险，机动车B在交强险外也只有15万的商业三者险，仅仅37万的限额与总赔偿款差距甚远。本所律师通过与两辆机动车的车主进行沟通，发现机动车A的车主态度较为积极，经过谈判后，与机动车A的车主达成和解，对方支付了赔偿款90万（含交强险11万）。

机动车B实际上是挂靠在江西一家物流公司，该公司认为自己只是挂靠单位，认为应由实际车主承担赔偿责任，因此在事故发生后态度较恶劣，而实际车主则避而不见，逃避责任。本所律师在与受害人家属充分沟通后，将实际车主、挂靠车主同时诉至法院，要求其承担连带责任。

法院经审理查明，该物流公司每年向实际车主收取挂靠费用，因此，二者对于此次事故应承担连带赔偿责任，最终判决由保险公司承担交强险11万、商业三者险15万的赔偿，由实际车主和物流公司连带承担60万的赔偿。

判决生效后，物流公司和实际车主均未按时履行，本所律师向法院申请强制执行，同时，鉴于实际车主难以联系，本所律师将攻坚重点放在了物流公司身上，最初阶段，物流公司负责人一昧表示公司没有亏损没有钱，最多只能拿出20万，并一再以要将公司破产相威胁。受害人家属对此也十分忐忑，一度想只拿20万就算了。但本所律师对这家物流公司进行了调查，发现这家物流公司的营业资质是需要经过严格审批的，对方所谓的破产应该只是恐吓，他们是不可能真正的放弃这块牌照的。

本所律师与执行法官充分沟通了这一情况，在受害人家属、律师和执行法官的三重压力下，物流公司终于承受不住，专门派员到北京商谈赔偿事宜，经过在本所一个下午的谈判，物流公司终于同意支付50万元赔偿款，家属对这一数额非常认可，随即各方达成了执行和解协议，受害人家属得到了赔偿款。

综上，即使对方的保险限额很少，有很大一部分需要由肇事司机或车主承担，那么通过认真的调查取证，谈判磋商，仍然有很大机会拿到赔偿款。