最高人民法院民一庭负责人在2011年8月13日《人民法院报》答记者问，表述：“经反复研究论证后，我们认为，我国婚姻法规定了三种夫妻财产约定的模式，即分别所有、共同共有和部分共同共有，并不包括将一方所有财产约定为另一方所有的情形。将一方所有的财产约定为另一方所有，也就是夫妻之间的赠与行为，虽然双方达成了有效的协议，但因未办理房屋变更登记手续，依照物权法的规定，房屋所有权尚未转移，而依照合同法关于赠与一节的规定，赠与房产的一方可以撤销赠与。”

最高人民法院民一庭吴晓芳法官在2014年《法律适用》中认为，《婚姻法司法解释》(三)第6条重点在于明确夫妻之间赠与房产可以按照《合同法》第186条的规定处理;如果赠与的房产已经登记过户，但受赠的夫妻一方对另一方有扶养义务而不履行、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、不履行赠与合同约定的义务等，赠与人可以按照《合同法》第192条的规定行使法定撤销权。行使任意撤销权的依据是《合同法》第186条，条件是赠与房产的产权未发生转移，不适用社会公益和道德义务性质的赠与合同以及经过公证的赠与合同;法定撤销权是基于法定事由，由赠与人行使的撤销赠与的权利，其依据是《合同法》第192条。

但现实中，关于夫妻间赠与与夫妻间财产约定的争议话题一直不断，下文较为系统阐述了相关看法。

一、基本案情：

惠某婚前由其父母出资全款为其购买房屋一套，登记在其个人名下。惠某与侯某于2012年5月9日登记结婚，婚后居住在该房屋内。

2013年1月14日，惠某与侯某达成协议，约定将该房屋登记为双方共同共有。随后，双方办理房屋所有权变更手续，该房屋登记在惠某、侯某名下，为共同共有。

2013年7月4日，惠某与侯某再次协议，约定该房屋登记到侯某一人名下，产权归其单独所有。随后，双方办理房屋所有权变更手续，该房屋登记在侯某个人名下。

2012年11月至2013年3月期间，侯某多次外出，与异性开房。

2013年10月，惠某起诉至原审法院称要求撤销其将涉案房屋变更至侯某名下及双方共同名下的行为，将涉案房屋权属登记恢复至其个人名下。

原审法院经审理认为：

涉案房屋原系惠某婚前个人财产，两次协议变更涉案房屋权属行为，从法律属性看应有所区别。

第一次变更至夫妻共同名下，并未排除惠某本人对该房屋的所有权，故该行为应属夫妻约定财产属性，受婚姻法规范。

第二次变更至侯某个人名下，系惠某将个人享有份额赠与侯某，自己不再享有该房屋所有权，该行为应属赠与行为，受合同法规范。

侯某存在婚外情，考虑涉案房屋系惠某父母为其出资购买，且惠某将个人享有的房屋份额赠与侯某系以双方维系健康婚姻关系为初衷，同时结合本案的具体情形，法院认为惠某依据合同法之规定，行使法定撤销权于法有据，故法院对惠某要求撤销第二次权属变更登记行为的诉讼请求，予以支持。因第一次权属变更登记行为系夫妻财产约定，侯某要求撤销无法律依据，法院对此不予支持。

遂判决：一、撤销惠某与侯某于二○一三年七月四日达成房屋权属变更登记行为，将该房屋恢复至惠某与侯某共同共有状态;二、驳回惠某的其他诉讼请求。

判决后，惠某、侯某均不服，提起上诉。惠某上诉请求撤销原判第二项，改判将该房屋权属登记恢复到惠某名下。侯某上诉请求撤销原判，改判驳回惠某的全部诉讼请求。

二审法院经审理认为：

本案争议的焦点为两次房屋权属变更登记的性质以及惠某是否有权依据合同法的相关规定撤销两次变更登记行为。

首先，两次变更登记行为均属于赠与行为。

其次，两次赠与行为均可以依据合同法的相关规定予以调整。

婚姻法第十九条规定明确了夫妻约定的财产关系受法律保护，夫妻双方应当按照诚实信用原则认真履行。但是，该夫妻财产约定并不能排斥合同法的适用。

就夫妻之间的赠与而言，一方赠与另一方动产已经交付的，依照合同法的相关规定，当然不能随便撤销。但赠与人可以按照合同法第一百九十二条的规定行使法定撤销权。

因此，原判认定第一次变更登记行为受婚姻法的约束而不得适用合同法的规定予以撤销，属适用法律错误，法院予以纠正。侯某存在严重侵害惠某的行为，惠某根据合同法第一百九十二条之规定主张法定撤销权，具有事实与法律依据，法院予以支持。

遂判决：一、撤销原审判决;二、撤销惠某与侯某于二○一三年一月十四日及二○一三年七月四日达成房屋权属变更登记行为。侯某协助惠某将上述房屋变更登记为惠某个人所有。

二、相关法律问题研究

《婚姻法》及司法解释中规定了夫妻财产约定与夫妻间赠与，但对二者性质的具体厘定及法律适用并未明示，使得理论上争论不断，司法实践中也是疑惑重重。

(一)夫妻间赠与与夫妻财产约定之区分

夫妻间赠与，是指夫妻一方或即将登记结婚的一方将个人财产赠与对方的行为。夫妻间赠与合同的成立需要具备以下四个条件：

(1)必须有明确的赠与和受赠的意思表示。

(2)必须有转移特定财产所有权的意思表示。如果双方意思表示的内容非指定于特定物的物权转移，而是通过协商对婚前、婚内财产选择一般共同共有或限定共同共有的形式，则不能认定为赠与。

(3)必须是对特定财产的赠与。如果标的物涉及的是概括的婚前财产，则应当认定为财产制约定而非赠与。

(4)赠与物系赠与人的婚前或婚后个人特有财产。

涉夫妻间赠与的纠纷主要表现为：赠与合同签订后赠与财产的权利尚未转移，赠与人于婚姻关系存续期间撤销赠与，或因未能结婚、离婚而请求撤销赠与;赠与合同签订并实际履行后，当事人未能结婚或离婚，赠与人请求撤销赠与。对于前者，法官多依《<婚姻法>司法解释(三)》第6条迳行裁决，后者则因缺乏法律的明确规定，而在裁判依据的选择上疑虑不断。

夫妻财产约定并非立法的明确定义，最高院的《民事案件案由规定》采用了这一案由。这一概念源自于《婚姻法》第19条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”

夫妻间赠与与夫妻财产约定的区别主要体现在：

首先，目的不同。前者仅改变一项特定财产的权利归属，不涉及夫妻财产制的选择;后者在于夫妻通过选择双方约定的财产制，从而排除了法定夫妻财产制的适用。

其次，涵盖内容不同。前者通常只是通过合同约定改变某项特定财产的归属，并不涉及夫妻婚前及婚后取得的其他财产;后者对夫妻的财产均有约束力，在婚姻关系存续期间持续使用，并决定夫妻现有以及将来财产的归属和管理。

再次，效力不同。前者是单纯的赠与合同，只发生债权效力，物权变动仍需要遵循物权法的规定;而后者能够直接发生物权变动的效力，无需严格遵照物权法规定的物权变动要求，但夫妻财产约定在对外效力上，除非第三人知晓存在该约定，否则不得对抗善意第三人。

回归到本案中，惠某与侯某婚姻关系存续期间的两次“约定”，均只涉及惠某婚前房屋的权属处理，此外并不涉及双方的婚前、婚内其他财产，亦不涉及夫妻财产制之选择。

故，两次“约定”非夫妻财产约定，实为惠某与侯某之间的赠与合同。惠某于约定后将房屋过户至侯某名下，赠与合同已履行完毕。

(三)夫妻间赠与之效力、撤销

1、夫妻间赠与的效力

夫妻间赠与属赠与合同，其效力如何，应当合乎《合同法》对一般赠与的规定，如不存在无效情形，赠与人将财产给与受赠人、受赠人表示接受，合同即成立。基于合同，受赠人享有请求赠与人交付赠与物的债权，在赠与物没有实际转移交付之前，不发生物权效力。

本案中，惠某与侯某第一次约定，惠某将其自己的房屋登记为与侯某共同共有，因未约定赠与份额，惠某、侯某各享受二分之一的份额;惠某与侯某第二次约定，惠某将共同共有直接变更登记在侯某名下，视为其将在夫妻共有财产中的潜在份额转让给侯某，侯某单独享有该房屋的所有权。通过两次赠与约定，且侯某遵守约定将产权办至惠某名下，房屋所有权已经发生转移。

2、夫妻间赠与的撤销

《婚姻法解释(三)》第六条规定：婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。

该规定直接解决了长期争论不休的问题，赋予了赠与人的任意撤销权。

《婚姻法解释(三)》第六条解决了夫妻间房产赠与的任意撤销权，但随之而来的疑问是夫妻间房产赠与能否适用法定撤销权。

从法律体系上来看，既然《婚姻法解释(三)》赋予了赠与人的任意撤销权，举轻以明重，合同法规定的法定撤销权的情形较任意撤销权要严重的多，属严重侵害赠与人的行为。此外，婚姻法亦未排除法定撤销权的适用。

故，赠与人可以行使法定撤销权。《合同法》第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属;(二)对赠与人有扶养义务而不履行;(三)不履行赠与合同约定的义务。”即受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行、不履行赠与合同约定的义务，赠与人可行使法定撤销权。

需要说明的是，如作为受赠人的夫妻一方对另一方及其近亲属实施家庭暴力、虐待、遗弃，甚至存在重婚、与他人同居等行为，因这些情形大多构成《婚姻法》第32条规定的离婚法定事由，与赠与人追求美好婚姻生活、巩固夫妻感情、稳定家庭的良好初衷是相违背的，虽然这样的良好初衷一般不会写进赠与协议中，但应属赠与协议的题中应有之意，赠与双方对此是心知肚明的。

出现上述情形，既可以说是受赠人严重侵害了赠与人，亦可以说是受赠人不履行赠与合同应有的义务，赠与人当然享有撤销权。另外，赠与合同在结婚之前订立而婚姻关系未能缔结的，一般认定该赠与合同为附条件赠与，即赠与双方只有顺利结为夫妇，受赠人才能获赠赠与物，如果婚姻关系未能缔结，赠与合同解除。赠与双方虽就赠与物办理了所有权移转登记，但根据《合同法》及相关法律规定，赠与人在上述情形下仍有权要求受赠人返还财产。

本案中，惠某按照约定将房屋过户至侯某名下，赠与合同履行完毕，侯某取得房屋所有权。但侯某在婚姻关系存续期间，与他人发生婚外情，这与婚姻的互负忠诚义务是相悖的。因为婚姻以******的忠贞不二为基础和核心，无论是从传统的家庭伦理还是道德、法律出发，忠实义务不仅是对双方的约束，更是对婚姻的保障，也是全社会对家庭道德的底线要求。侯某的行为无疑严重损害了夫妻之间的相互信任，必然对其造成精神上的痛苦，严重伤害惠某的感情，侵害惠某的利益。

综上，惠某有权依据法定撤销权请求撤销赠与，要求将房屋产权恢复到原有状态。故，二审判决的认定是正确的。

编辑：吕贝雷 河南信永律师事务所