【基本案情】2011年1月21日，甲某、乙某以A房产做抵押，向丙某借款人民币15万元，借款期限为2011年1月21日至2011年2月21日，按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，利息、本金到期后一次性归还。借款合同签订后，三人对合同进行了公证。借款到期后，甲某、乙某以暂时没钱为由要求延长借款期限，此后音讯全无。2011年3月20日，乙某通过银行转账的方式将15万元汇入了丙某丈夫丁某的名下，但并未要回借条并办理抵押注销手续。

    2011年5月16日，丙某诉至法院，请求判令甲某、乙某偿还借款15万元，并支付利息。

    另外，甲某、乙某的儿子甲A曾多次向丙某丈夫丁某借款未还。

【诉讼情况】本案经过二审终审结案。

    一审法院：法院认为：本案中，如果乙某汇入丙某丈夫丁某账户中的15万元是归还其向丙某的借款，甲某、乙某理应及时要回借条并办理抵押注销手续。因丙某继续持有相关债权凭证，且甲某、乙某的儿子甲A与丙某丈夫丁某之间又存在借贷关系。因此，乙某于2011年3月20日汇入丙某丈夫丁某账户中的15万元难以认定为归还讼争借款。法院判决：甲某、乙某共同返还丙某借款人民币15万元，并支付自2011年2月22日起至法院判决确定的履行日止以本金15万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息。

    宣判后，甲某、乙某不服一审判决，向上级法院提起上诉。

    二审法院：二审中，因借贷各方均认可预扣利息6000元，实际交付借款14.4万元，二审法院认定本案借款本金应为14.4万元，故对原判依法予以纠正。

    二审判决：撤销原判决，上诉人甲某、乙某共同返还被上诉人丙某借款14.4万元，并支付自2011年2月22日起至法院判决确定的履行日止以本金14.4万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息。

【观点要旨】借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。