上海市松江区人民法院

民事判决书

(2017)沪0117民初8453号

原告：上海XX品牌传播有限公司，住所地上海市浦东新区。

法定代表人：倪XX，总经理。

委托诉讼代理人：曾帅、陈浮中，上海申恒律师事务所律师。

被告：上海XX贸易商行，住所地上海市松江区。

法定代表人：沈XX，总经理。

委托诉讼代理人：孙XX。

被告：沈XX，男，1951年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。

原告上海XX品牌传播有限公司(以下简称“XX公司”)与被告上海XX贸易商行(以下简称“XX商行”)、沈XX服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院根据原告的申请，依法追加沈XX为被告，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪XX及委托诉讼代理人曾帅，被告XX商行法定代表人沈XX(即被告沈XX)及委托诉讼代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告XX偿付原告服务费30,000元;2、被告XX商行支付原告违约金39,600元(详见计算明细单);3、被告沈XX对被告XX商行的债务承担补充清偿责任。事实与理由：2013年10月21日至2015年10月10日期间，原告为被告XX商行提供摄影服务，双方并签订《商业摄影服务合同》，合同约定每天(次)8,000元，付款日期最迟不得超过开工日期，逾期付款按日3‰支付违约金。上述期间的服务合同均已履行完毕，被告XX商行也已经支付全部服务费。自2015年10月10日至2016年1月22日期间，原告继续为被告经权商行提供摄影服务共计4次，每次8,000元。双方业务人员通过电话及手机微信联系，未签订书面合同。原告按约履行义务，被告XX商行拖欠服务费。经原告多次催款，被告XX商行仅支付2,000元，余款至今未付。被告XX商行系被告沈XX设立的个人独资企业，故被告沈XX应承担补充清偿责任。原告因多次催款未果，故诉至法院。

被告XX商行、沈XX辩称：原告与被告XX商行之间就涉案的服务费并未签订合同，原告也未向被告XX公司履行其所述的服务，故请求驳回原告的诉讼请求。

原告XX公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《商业摄影服务合同》(编号XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)及合同补充协议，证明原告自2013年10月至2015年6月期间签订3份合同及补充协议1份，原告与上海XX轻工产品销售有限公司(以下简称“XX公司”)以及被告XX商行签订服务合同提供摄影服务，被告XX商行及XX公司的代表人均为丁X，上述合同均已履行完毕并结清;2、孙XX出具给原告的承诺书，证明被告XX商行及XX公司财务负责人承诺为原告办理被告经权公司付款事宜;3、文档截图及照片截图，证明原告与被告XX商行先后发生8次摄影服务，最后4次(2015年10月10日、2015年11月3日、2015年11月7日、2016年1月21日)的服务费，被告XX公司仅支付2,000元;4、原告法定代表人与被告XX商行及莱时公司员工袁某某聊天记录及支付凭证，证明原告与对方业务员袁某某联系对接，服务合同是与XX公司签订还是与被告XX商行签订，均由袁某某确定，袁某某在2015年11月6日聊天中确认同年6月30日、9月2日、10月10日和11月3日4笔服务费未付，被告XX公司于同年12月31日支付2笔共计16,000元;原告于2015年11月7日、2016年1月21日又提供2次服务，故尚有4笔未付;袁某某向公司申请付款，孙XX于2016年2月、3月在4份支付凭证上签字同意付款，袁某某将该4份支付凭证通过手机微信发给原告;5、微信截图，证明原告催讨服务费，被告经权商行仅付2,000元;6、银行收款回单及流水单，证明原、被告发生8次交易，被告XX商行共计支付4笔，支付时间及金额与上述聊天记录相对应，其中2笔由丁X和朱XX代付。被告XX商行、沈XX质证意见为：1、证据一中的与被告XX商行签订的合同认可且已经结清，另1份合同是原告与XX公司签订，与本案无关，补充协议未签字盖章，故不认可;2、对承诺书的真实性无异议，但孙XX当时是XX公司员工(自2017年2月到被告XX商行工作至今)，故是代表XX公司签字的，内容上是承诺XX公司支付被告XX商行欠款;3、证据三的真实性不予认可，不能证明原告向被告XX商行交付摄影成果;4、对证据四的真实性无异议，但对袁某某聊天内容不认可，袁某某是XX公司员工，负责与原告对接工作;4份支付凭证是事实，但孙XX是代表XX公司在支付凭证上签字，该款项是袁某某申领，再由其付给业务单位;5、对证据五没有异议，是孙XX与原告的聊天记录，但孙XX当时是XX公司员工，代表XX公司与原告聊天;6、对证据六的真实性无异议，但不认可丁X和朱XX代表被告XX商行付款，两人均是XX公司的工作人员;被告XX商行与XX公司曾经在一起办公，如双方有项目合作则工作人员也混同，但两公司是独立法人。

审理中，原告申请证人袁某某出庭作证，证人陈述其是XX公司员工，负责与原告就涉案的业务进行对接联系，与原告签订合同多数以被告经权商行名义，摄影成果直接由XX公司使用，每次服务费均为8,000元，至今有四次交易未付款。原、被告对证人证言均无异议。

经审理查明，2015年10月至2016年1月期间，原告为被告XX商行提供摄影服务4次，每次服务费用8,000元。原告履行服务义务后，被告XX商行仅支付2,000元，余款至今未付。

另查明，被告XX商行系被告沈XX投资设立的个人独资企业。

本院认为，本案的争议焦点之一是：原告与被告XX商行是否存在服务合同关系。结合原、被告提供的证据以及陈述，本院认定双方存在服务合同关系。理由如下：1、从之前所签订并结清的服务合同看，原告先与XX公司签订合同，之后转为与被告经权商行签订，上述合同中丁X既是莱时公司项目代表人，又是被告XX商行的项目代表人，合同对服务项目、要求、及责任等内容均相同;2、从证人证言看，袁某某系XX公司员工，负责与原告对接工作，但其多数合同却以被告XX商行名义，而原告提供的服务产品由XX公司使用;3、从被告XX商行的陈述看，其与XX公司曾经在同一场所办公，两公司有业务合作时对外联系的工作人员混同;4、从付款情况看，被告XX商行及其认为属于XX公司员工的丁X、朱XX均向原告支付过服务费，且当时为XX公司的负责人孙惠X向原告出具承诺书，承诺办理有关被告XX商行付款事宜。以上事实，能够证明被告XX商行与XX公司存在经营场所混同、人员混同以及财务混同的情况，而对外业务大多以被告XX商行的名义，故原告主张与被告XX商行之间存在服务合同关系，并无不妥，本院予以认定。本案争议焦点之二是：原告主张服务费30,000元，有否依据。原告提供的袁某某聊天记录，能够证明2015年10月10日、2015年11月3日、2015年11月7日以及2016年1月21日发生4次业务，与孙XX于2016年2月至3月期间签字确认的4份支付凭证能够相印证。两被告对袁某某聊天记录及4份支付凭证的真实性不持异议，本院予以采信。4份支付凭证金额合计32,000元，被告经权商行已付2,000元，故还应支付30,000元。本案争议焦点之三是：原告主张违约金39,600元应否支持。原告与被告XX商行就涉案4笔交易业务未签订书面合同，双方未约定违约金，原告主张违约金缺乏依据，且两被告不予认可，故本院不予支持。本案争议焦点之四是：被告沈XX应否承担补充清偿责任。被告XX商行系个人独资企业，被告沈XX作为投资人，依法应对公司的债务承担无限连带责任。原告据此主张被告沈XX对被告经权商行的债务承担补充清偿责任，并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：

一、被告上海XX贸易商行于本判决生效之日起十日内偿付原告上海XXXX品牌传播有限公司服务费30,000元;

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、被告沈XX对被告上海XX贸易商行上述债务的履行，承担补充清偿责任。

三、驳回原告上海XX品牌传播有限公司其余诉讼请求。

案件受理费1,663元，由原告上海XX品牌传播有限公司负担1,113元(已付)，由被告上海XX贸易商行、沈XX负担550元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。