Y某犯妨害公务罪，被判缓刑

罪名：妨害公务罪

案号：(2014)西刑初字第87号

辩护律师：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所

案情简介：

Y某因C某（出租车司机）拒载与其发生争执，民警W某和L某到场解决纠纷，Y某因对案涉民警解决方式不满，遂辱骂民警W某并与其发生肢体冲突，打伤民警W某，经法医鉴定，W某构成轻微伤。案发后，Y某家属代Y某向受害人W某赔礼道歉并赔偿其各项损失。

该案由天津市河西区人民检向天津市河西区人民法院提起公诉。

律师辩护意见：

经查阅卷宗并会见被告人Y某，律师作出罪轻辩护，以下是主要辩护理由：

1、 警察在采取“口头传唤”措施时存在瑕疵，导致被告人的挣扎和反抗。

2、 被告人在事发现场的行为不属于警察强行带离现场的行为，警察执法存在瑕疵。

3、 被告人Y某在本案中，主观上没有妨害警方执行公务的故意和目的。

4、 被告人的所谓暴力行为是针对警察强行将其押上警车的行为，而不针对警察执行公务的行为。

5、 被告人具有法定的和酌定的从轻情节

判决结果：

依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下

被告人Y某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，在（刑罚）执行期间，被告人Y某应当接受相关组织的社区矫正。

2018.8.1

辩护词

本人受被告人Y某亲属的委托和北京盈科（天津）律师事务所的指派，作为辩护人，发表以下辩护意见。

辩护人认为被告人虽然有妨碍警方执行公务的行为，但应当依法予以从轻处罚。

一、警察在采取“口头传唤”措施时存在瑕疵，导致被告人的挣扎和反抗。

根据《治安管理处罚法》第82条的规定，警察在现场采用“口头传唤”措施时首先应出示工作证件，然后向行为人告知采取“口头传唤”措施的理由和依据。如果行为人不配合警方的“口头传唤”，则警察可以采取“强制传唤”措施。

而本案中，在被告人骂人后，警察并没有告知被告人对其采取“口头传唤”措施，而是立即、直接将被告人强行扭按住，并押进警车。也就是说警察在没有采取“口头传唤”措施的情况下，直接采取了“强制传唤”措施，导致被告人的不满、挣扎和反抗。

二、被告人在事发现场的行为不属于警察强行带离现场的行为，警察执法存在瑕疵。

《人民警察法》规定了人民警察可以将行为人强行带离现场和带至公安机关的情形：

该法第8条规定：警察对严重危害社会治安秩序或威胁公共安全的人员，可以强行带离现场。

该法第9条规定：:警察将行为人带至公安机关盘问的四种情形：

被指控有犯罪行为的；有现场作案嫌疑的；有作案嫌疑身份不明的；携带的物品有可能是赃物的。

而被告人的行为显然不属于上述行为。虽然被告人对警察有辱骂行为，警察可以对其批评教育，甚至采取口头传唤措施。警察完全没有必要采取将其强行带离现场并带回公安机关的行为，正是由于警察处置不当，导致被告人不理解、并进行激烈的挣扎，继而造成警察受伤。也就是说警察受伤与其未能妥善处置行为人有直接的关系，如果警察依法履行职务，而不是强行将被告人押上警车并带回公安机关，就不会有被告人的激烈挣扎行为，也就不可能对警察造成伤害。

三、被告人Y某在本案中，主观上没有妨害警方执行公务的故意和目的。

在被告人与110出警警察发生冲突前，乘客与出租车司机都很平静，双方只有语言沟通，并没有发生激烈冲突，都在等待公交派出所民警的到来。被告人并没有妨碍警方执行上述公务。

四、被告人的所谓暴力行为是针对警察强行将其押上警车的行为，而不针对警察执行公务的行为。

在警察强行将被告人押上警车前，被告人没有采取任何暴力或威胁的方法妨碍警察执行公务；当警察强行将被告人押上警车时，被告人开始挣扎。

辩护人认为，警方执行的公务，应当是依法履行的公务。不能因为警察执法不当，甚至因采取不当措施限制公民的人身自由而引起行为人的不满、反抗时，就认为妨害了其执行公务。本案中，警察强行将行为人押上警车、带离现场、带回公安机关，客观上限制了行为人的人身自由，必然引起被告人的不满、挣扎和反抗。

五、被告人具有法定的和酌定的从轻情节

1、认罪态度较好；悔罪认罪；

2、积极赔偿辩护人的经济损失、并向被害人赔礼道歉；

3、被告人没有前科劣迹，是初犯、偶犯。

综上，被告主管恶意较轻，犯罪情节较轻，请法庭对其处以较轻的刑法，建议处以缓刑。

辩护人：北京盈科（天津）律师所

律师 倪宝桐

2014.2.19