靳双权
服务地区：全国
擅长：房产纠纷、婚姻家庭、继承、征地拆迁
靳双权律师亲办案例
被借名买房人的协助办理过户手续义务
来源：靳双权律师
发布时间：2018-04-13
浏览量:276
(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、原告诉称
原告吴某曦诉称：诉争房屋原系公房，因孙某涛工作调动，原工作单位欲将诉争房屋收回。因我此前一直在诉争房屋中居住，我便与孙某涛商定由我以孙某涛名义购买诉争房屋，签订了公有住宅楼房出售合同，1999年9月，我向大兴区房地产管理局交纳了全部购房款及房改手续费。我给付了孙某涛8000元补偿款。2001年孙某涛出具了房产赠送证明书以便我办理房屋过户手续。自1996年起，我一家便在诉争房屋中居住，每年都交纳房租。居住至今，物业费、供暖费等均由我及家人交纳，上述费用孙某涛未支出分文，交纳各项费用的票据及房产证均在我手中，孙某涛并未见过。孙某涛于1998年、1999年取得的是诉争房屋的使用权而非所有权，故本案不涉及夫妻共同财产的问题。后孙某涛仍未配合办理诉争房屋的过户手续，故起诉请求：判令孙某涛、张品梅协助我办理诉争房屋过户手续，将诉争房屋自孙某涛名下过户至我名下;判令孙某涛承担本案诉讼费用。
二、被告辩称
被告孙某涛辩称：不认可吴某曦所述内容，不同意吴某曦的诉讼请求，理由如下：1、诉争房屋原是公租房，孙某涛通过房改政策购买了诉争房屋，购买诉争房屋需要使用孙某涛的工龄，吴某曦不具备购买诉争房屋的资格，双方不可能成立借名买房的关系;2、孙某涛委托杨×1办理诉争房屋的房改手续，孙某涛与大兴县房地产管理局(下称大兴房管局)签订的房屋出售合同是杨×1代孙某涛签订的。合同签订时孙某涛没钱，后来孙某涛通过其亲属分多次将钱给杨×1，由杨×1将房款交到大兴房管局。离开北京后，孙某涛将诉争房屋委托给杨×1管理，杨×1管理房屋时谁实际居住诉争房屋孙某涛并不知情;3、2001年、2004年，孙某涛出具了赠与证明及委托书，但出具原因是吴某曦因住房困难于2001年表示希望以12万元的价格购买诉争房屋，因吴某曦不认识孙某涛便通过杨×1问孙某涛是否同意出售，孙某涛表示同意，为了帮吴某曦节省税费，孙某涛出具了赠与证明，但赠与证明并非孙某涛的真实意思表示。赠与证明出具后杨×1意外去世，吴某曦未支付承诺的12万元。2004年吴某曦仍未付款，故未能办理房屋过户手续。孙某涛并不认识吴某曦，从未与吴某曦协商过房屋买卖事宜。综上，孙某涛与吴某曦不存在买卖关系、借名买卖关系、赠与关系，请求驳回吴某曦的诉讼请求
三、审理查明
经审理查明：本案诉争房屋为公有住房。1988年12月12日，孙某涛与大兴房管局签订了房屋租赁契约。1991年11月，孙某涛因离京到四川工作故搬离诉争房屋，孙某涛称其离京时将房屋交由杨×1管理，后吴某曦搬至诉争房屋居住，此后的房租由吴某曦直接向大兴房管局交纳。1999年，诉争房屋根据大兴区相关政策可以购买方式进行房改。1999年6月27日，大兴房管局(甲方)与孙某涛(乙方)签订了公有住宅楼房出售合同，杨×1代孙某涛在合同落款乙方处签名，杨×1作为经办人在合同上签名，该合同约定：大兴房管局将诉争房屋按房改政策出售给孙某涛。诉争房屋实际售价47926元。1999年9月20日，大兴房管局收取了诉争房屋的购房款47926元。2000年6月8日，诉争房屋登记在孙某涛名下。上述公有住宅楼房出售合同、房产证原件、各项交费票据的原件均由吴某曦保管并向法庭出示，吴某曦称上述原件可以证明其交纳了房改所需全部费用，诉争房屋系其借用孙某涛名义购买。孙某涛认可票据的真实性，但表示房改所需全部费用均由其个人交纳，因其当时不在北京，一次性给付杨×15万元，杨×1用该笔钱支付了房改费用，房改全部手续由杨×1保管，杨×1去世后房改手续为何到吴某曦手中其并不知情。
2001年9月11日，孙某涛出具房产赠送证明书一份，内容是：“孙某涛自愿从即日起将诉争房屋赠与吴某曦，产权永属吴某曦所有。特立此据。”该赠送证明书原件由吴某曦向法院提交，孙某涛对该证据的真实性不持异议。吴某曦认为该证据可以证明孙某涛同意诉争房屋归吴某曦所有。孙某涛称其之所以出具该赠送证明书，是因为吴某曦要以12万元购买诉争房屋，求孙某涛出具一个赠送证明以避税之用，为此孙某涛出具了上述赠送证明书并邮寄回北京，后因吴某曦未实际支付房款12万元，赠送证明书未发生效力，且孙某涛亦非真心卖房，其后未再提起此事。
另查明，截止到原审法庭辩论终结时，吴某曦实际占用诉争房屋，并交纳了自1999年起至今的供暖费。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅楼房出售合同、2005年的房产证、房租收据、房款收据、2014年补办的房产证等证据在案佐证。
四、法院判决
北京市大兴区人民法院判决如下：
孙某涛协助吴某曦办理房屋过户手续，将诉争房屋过户至吴某曦名下。案件受理费由孙某涛承担。
五、资深房产律师靳双权点评
本律师认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，吴某曦自诉争房屋房改前即在诉争房屋中居住，并交纳了相应的房屋租金及供暖费。1998年，杨×1代孙某涛与大兴房管局签订公有住宅楼出售合同，并交纳了房改费用。后，孙某涛于2001年9月11日出具房产赠送证明书，将诉争房屋赠与吴某曦，并载明房屋产权永属吴某曦;其又于2004年2月7日出具委托书，王×1全权代其办理诉争房屋过户的各项手续。关于购房款一节，购房相关费用票据及房产证的原件均由吴某曦持有，孙某涛事后未向杨×1索要相应购房合同、票据及产权证等相关材料，有悖常理。关于房产赠送说明书及委托书一节，孙某涛对其真实性予以认可，但辩称上述材料系其与吴某曦协商购房事宜时为了方便吴某曦办理过户手续而出具的，但应当指出，孙某涛并未提交证据证明其与吴某曦曾协商或达成诉争房屋买卖的意向，且房屋属于大宗财产，若在双方尚未就购房事宜达成一致的情况下，孙某涛称其向购房人出具带有赠与及产权归属吴某曦的意思表示的书面说明，亦有悖常理。吴某曦持有房产证、购房合同、相关票据原件及孙某涛出具房产赠送说明书及委托书恰能映证吴某曦所述借名购房的情况。结合孙某涛所述其与吴某曦并无交往，但吴某曦在诉争房屋中已居住使用20余年且孙某涛未提出异议等情况，吴某曦提交的上述证据能相互映证，形成完整的证据链，能够认定吴某曦系借用孙某涛的名义购买了诉争房屋。现吴某曦据此起诉要求孙某涛、张品梅协助其将诉争房屋过户至其名下，诉争房屋亦已具备过户条件，故吴某曦的诉讼请求有事实及法律依据，应当得到支持。
综上，法院的判决是正确的。
一、原告诉称
原告吴某曦诉称：诉争房屋原系公房，因孙某涛工作调动，原工作单位欲将诉争房屋收回。因我此前一直在诉争房屋中居住，我便与孙某涛商定由我以孙某涛名义购买诉争房屋，签订了公有住宅楼房出售合同，1999年9月，我向大兴区房地产管理局交纳了全部购房款及房改手续费。我给付了孙某涛8000元补偿款。2001年孙某涛出具了房产赠送证明书以便我办理房屋过户手续。自1996年起，我一家便在诉争房屋中居住，每年都交纳房租。居住至今，物业费、供暖费等均由我及家人交纳，上述费用孙某涛未支出分文，交纳各项费用的票据及房产证均在我手中，孙某涛并未见过。孙某涛于1998年、1999年取得的是诉争房屋的使用权而非所有权，故本案不涉及夫妻共同财产的问题。后孙某涛仍未配合办理诉争房屋的过户手续，故起诉请求：判令孙某涛、张品梅协助我办理诉争房屋过户手续，将诉争房屋自孙某涛名下过户至我名下;判令孙某涛承担本案诉讼费用。
二、被告辩称
被告孙某涛辩称：不认可吴某曦所述内容，不同意吴某曦的诉讼请求，理由如下：1、诉争房屋原是公租房，孙某涛通过房改政策购买了诉争房屋，购买诉争房屋需要使用孙某涛的工龄，吴某曦不具备购买诉争房屋的资格，双方不可能成立借名买房的关系;2、孙某涛委托杨×1办理诉争房屋的房改手续，孙某涛与大兴县房地产管理局(下称大兴房管局)签订的房屋出售合同是杨×1代孙某涛签订的。合同签订时孙某涛没钱，后来孙某涛通过其亲属分多次将钱给杨×1，由杨×1将房款交到大兴房管局。离开北京后，孙某涛将诉争房屋委托给杨×1管理，杨×1管理房屋时谁实际居住诉争房屋孙某涛并不知情;3、2001年、2004年，孙某涛出具了赠与证明及委托书，但出具原因是吴某曦因住房困难于2001年表示希望以12万元的价格购买诉争房屋，因吴某曦不认识孙某涛便通过杨×1问孙某涛是否同意出售，孙某涛表示同意，为了帮吴某曦节省税费，孙某涛出具了赠与证明，但赠与证明并非孙某涛的真实意思表示。赠与证明出具后杨×1意外去世，吴某曦未支付承诺的12万元。2004年吴某曦仍未付款，故未能办理房屋过户手续。孙某涛并不认识吴某曦，从未与吴某曦协商过房屋买卖事宜。综上，孙某涛与吴某曦不存在买卖关系、借名买卖关系、赠与关系，请求驳回吴某曦的诉讼请求
三、审理查明
经审理查明：本案诉争房屋为公有住房。1988年12月12日，孙某涛与大兴房管局签订了房屋租赁契约。1991年11月，孙某涛因离京到四川工作故搬离诉争房屋，孙某涛称其离京时将房屋交由杨×1管理，后吴某曦搬至诉争房屋居住，此后的房租由吴某曦直接向大兴房管局交纳。1999年，诉争房屋根据大兴区相关政策可以购买方式进行房改。1999年6月27日，大兴房管局(甲方)与孙某涛(乙方)签订了公有住宅楼房出售合同，杨×1代孙某涛在合同落款乙方处签名，杨×1作为经办人在合同上签名，该合同约定：大兴房管局将诉争房屋按房改政策出售给孙某涛。诉争房屋实际售价47926元。1999年9月20日，大兴房管局收取了诉争房屋的购房款47926元。2000年6月8日，诉争房屋登记在孙某涛名下。上述公有住宅楼房出售合同、房产证原件、各项交费票据的原件均由吴某曦保管并向法庭出示，吴某曦称上述原件可以证明其交纳了房改所需全部费用，诉争房屋系其借用孙某涛名义购买。孙某涛认可票据的真实性，但表示房改所需全部费用均由其个人交纳，因其当时不在北京，一次性给付杨×15万元，杨×1用该笔钱支付了房改费用，房改全部手续由杨×1保管，杨×1去世后房改手续为何到吴某曦手中其并不知情。
2001年9月11日，孙某涛出具房产赠送证明书一份，内容是：“孙某涛自愿从即日起将诉争房屋赠与吴某曦，产权永属吴某曦所有。特立此据。”该赠送证明书原件由吴某曦向法院提交，孙某涛对该证据的真实性不持异议。吴某曦认为该证据可以证明孙某涛同意诉争房屋归吴某曦所有。孙某涛称其之所以出具该赠送证明书，是因为吴某曦要以12万元购买诉争房屋，求孙某涛出具一个赠送证明以避税之用，为此孙某涛出具了上述赠送证明书并邮寄回北京，后因吴某曦未实际支付房款12万元，赠送证明书未发生效力，且孙某涛亦非真心卖房，其后未再提起此事。
另查明，截止到原审法庭辩论终结时，吴某曦实际占用诉争房屋，并交纳了自1999年起至今的供暖费。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅楼房出售合同、2005年的房产证、房租收据、房款收据、2014年补办的房产证等证据在案佐证。
四、法院判决
北京市大兴区人民法院判决如下：
孙某涛协助吴某曦办理房屋过户手续，将诉争房屋过户至吴某曦名下。案件受理费由孙某涛承担。
五、资深房产律师靳双权点评
本律师认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，吴某曦自诉争房屋房改前即在诉争房屋中居住，并交纳了相应的房屋租金及供暖费。1998年，杨×1代孙某涛与大兴房管局签订公有住宅楼出售合同，并交纳了房改费用。后，孙某涛于2001年9月11日出具房产赠送证明书，将诉争房屋赠与吴某曦，并载明房屋产权永属吴某曦;其又于2004年2月7日出具委托书，王×1全权代其办理诉争房屋过户的各项手续。关于购房款一节，购房相关费用票据及房产证的原件均由吴某曦持有，孙某涛事后未向杨×1索要相应购房合同、票据及产权证等相关材料，有悖常理。关于房产赠送说明书及委托书一节，孙某涛对其真实性予以认可，但辩称上述材料系其与吴某曦协商购房事宜时为了方便吴某曦办理过户手续而出具的，但应当指出，孙某涛并未提交证据证明其与吴某曦曾协商或达成诉争房屋买卖的意向，且房屋属于大宗财产，若在双方尚未就购房事宜达成一致的情况下，孙某涛称其向购房人出具带有赠与及产权归属吴某曦的意思表示的书面说明，亦有悖常理。吴某曦持有房产证、购房合同、相关票据原件及孙某涛出具房产赠送说明书及委托书恰能映证吴某曦所述借名购房的情况。结合孙某涛所述其与吴某曦并无交往，但吴某曦在诉争房屋中已居住使用20余年且孙某涛未提出异议等情况，吴某曦提交的上述证据能相互映证，形成完整的证据链，能够认定吴某曦系借用孙某涛的名义购买了诉争房屋。现吴某曦据此起诉要求孙某涛、张品梅协助其将诉争房屋过户至其名下，诉争房屋亦已具备过户条件，故吴某曦的诉讼请求有事实及法律依据，应当得到支持。
综上，法院的判决是正确的。
以上内容由靳双权律师提供，若您案情紧急，找法网建议您致电靳双权律师咨询。
LAWYER INFORMATION
律师信息
-
律师姓名：靳双权
-
执业律所：北京市东卫律师事务所
-
职 务：主办律师
-
执业证号：11101*********920
CONTACT ME
联系本人
-
服务地区：全国
-
咨询电话：134-2603-7149
-
地 址：