一、案情简介

2015年8月28日、2015年10月10日、2015年11月3日，孙某与投资公司签订了三份投资协议，孙某购买了三份房地产开发项目的基金产品，共计460000元，到期利息共计82800元。2015年8月28日，张某为孙某出具担保书，承诺如孙某在购买房地产开发项目基金产品过程中发生任何风险，由张某赔偿孙某的一切损失（本金与利息）。在协议约定的期限届满后，投资公司未向孙某支付协议约定的本金及利息，且投资公司已人去楼空，去向不明，张某也未向孙某承担担保责任。2016年10月，孙某诉至法院，要求张某承担担保责任。

二、案件焦点

本案的焦点问题：第一、张某为孙某出具的担保书是否有效；第二、张某应否向李某承担保证责任；第三、张某承担保证责任的范围是什么。

三、服务过程

遭遇了投资公司的违约，孙某是一位经济困难的委托人，来到本所寻求法律援助。本所出于理解与帮助委托人、委托人利益至上的原则，前期没有收取委托人任何代理费用，从案件前期准备到案件立案到案件开庭，本所团队成员分工合作，都是提供无偿的法律服务。本所对该案非常重视，组织了多次的内部研讨会议，认真仔细地研讨案情，分析论证诉讼策略，制定诉讼代理方案。

四、法院判决

法院认为，孙某与投资公司签订了三份投资协议，第一笔130000元，第二笔260000元，第三笔70000元，投资公司未按协议约定履行合同义务，张某作为保证人，孙某有权要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。但就担保协议书的签署时间来看，与第一份投资协议的签订时间相同，该担保协议书的担保范围应只是对第一份投资协议的担保。因此，仅对孙某要求张某就第一笔出借款130000元及利息承担保证责任的请求予以支持，对孙某要求张某承担第二笔、第三笔投资款的保证责任不予支持。

五、案件点评

根据本案的焦点问题及本案的裁判结果，法院确认担保协议书为当事人双方的真实意思表示，合法有效，张某作为保证人应承担连带保证责任，但对于该担保协议书的担保范围，因担保书的出具时间与第一份投资协议的签订时间相同，法院认为仅是对第一份投资协议的担保。

对于法院的上述观点，本所律师不予认同，本所律师认为，担保协议书的担保范围是三份投资协议约定的本金及利息，理由如下：

第一、根据对担保协议书的文义理解，担保人明确阐明其担保孙某在投资过程中的任何风险，即担保人已经为自己的保证责任设定了担保范围，只要是在投资过程中产生的损失，担保人都承担保证责任，该保证责任贯穿被担保人购买基金产品的始终。

从本案的客观事实来看，孙某不仅在2015年8月28日（担保协议书的出具时间）购买了一份基金产品，在2015年10月10日、2015年11月3日，又购买了两份基金产品。因此，这三份基金产品的本金及利息，都在担保协议书的担保范围之内。

第二、保证人张某是投资公司的客户经理，孙某每购买一款基金产品，张某作为投资推介人都会有产品销售业绩的收益，孙某购买的产品越多，张某的收益也越大。因此，根据权利与义务相对等原则，张某的保证责任的范围，应贯穿被担保人在该投资公司购买基金产品过程的始终。

综上所述，无论是从文义理解，还是依据权利义务对等原则，该担保协议书的担保范围都应是三份投资协议约定的本金及利息。

在此，吉林雅成律师事务所提示广大基金产品购买者，房地产开发项目的法律风险较大，购买房地产开发项目的基金产品需谨慎，要选取适格的投资担保人，担保协议书的形式要合法，内容要明晰，要密切关注投资公司的动向、掌握基金产品的相关信息，最大限度维护自己在投资过程中的合法权益。

作者：李婉秋

吉林雅成律师事务所律师

二〇一八年二月八日