亲属借名买房，被借名人起诉腾房，律师代理借名人应诉，成功维权。

【案情回顾】

赵大爷与韩阿姨系夫妻，婚后育有五子女，分别为赵A、赵B、赵C、赵D、赵E。

赵大爷一家原住北京市朝阳区2号、3号房屋。1986年，研究院在上述房屋进行拆迁，并对该区域进行建设，安置给赵大爷一家4套房屋，其中包括6号房屋（下称“该房屋”）。安置的4套房屋性质均为承租的研究院公有房屋。

自1987年起，该房屋由赵大爷承租，由赵E和赵D居住。1992年赵D搬离该房屋。

1996年12月31日，赵大爷去世，该房屋承租人变更为韩阿姨。

该房屋后进行房改，2010年4月26日，赵A替韩阿姨从研究院领取购房申请表,。

2010年5月2日，韩阿姨向研究院提交购房申请表，申请购买该房屋，购房申请人联系人为赵A。研究院出具的单位出售公有住房房价计算表上载明折算赵大爷及韩阿姨工龄后的实际房价。

2010年11月20日，韩阿姨出具关于其将该房屋承租权继承人为赵E所有的说明。并且赵A、赵C在同意上述事实并表示不对上述房屋主张任何权利处签字。

2011年3月4日，韩阿姨去世。研究院通知联系人赵A去交房款，赵A让赵E去交款。

2011年3月5日，赵E领取了付款通知单。并于2011年3月7日缴纳购房款，研究院出具收到韩阿姨交来现金购房款的收据。

2011年4月25日，该房屋所有权证下发，所有权人登记为韩阿姨，性质为房改房（成本价）。

2011年5月1日，研究院（供热人）与韩阿姨（用热人）签订该房屋的供热采暖合同，由赵E代韩阿姨签字，并出具用户单位职工2011-2014年供暖明细表。

之后，赵E请求法院依法确认该房屋所有权归其所有。

韩阿姨委托北京房产纠纷律师代理其应诉。

【律师观点】

在本案中，房产纠纷律师接受韩阿姨的委托，代理其出庭应诉。

北京房产认为本案有以下几个争议焦点：

1、该房屋系韩阿姨生前承租的公房参加房改，并在其去世后取得产权的房改房。父母一方对于相关房屋的福利优惠等利益具有处分权，应当尊重其真实意思表示。赵E主张该房屋系其在房改过程中以韩阿姨名义，实际出资进行产权买断的房屋，故争议焦点在赵E是否与韩阿姨约定由赵E借韩阿姨名义出资购买该房屋。

借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定，本事件中赵E并未提交书面的借名买房约定，因而需综合考量实际情况来认定双方是否存在口头约定。

2、赵E提交的韩阿姨《说明》，一方面表明，韩阿姨将该房屋的公房承租权由赵E继承；另一方面显示，该《说明》系韩阿姨对该房屋在其去世后的公房承租权问题进行处理的一个说明，并非韩阿姨对该房屋产权进行的处分，也不符合遗嘱的形式要件，不具有遗嘱的效力。因而不能视为韩阿姨同意在去世后由赵E取得该房屋所有权。

3、赵E交纳购房款系研究院通知韩阿姨购房联系人赵A后，赵A让其去交的款，而赵E交款时韩阿姨已去世，故赵E的交款行为亦无法认定系韩阿姨同意其购买该房屋的出资行为。

综上所述，房产律师认为赵E提供的证据不足以证明其与韩阿姨之间存在借名购买该房屋的约定，故对于其要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不应予以支持。

【法院审理】

法院审理后判决：驳回赵E的诉讼请求