【案件回放】

　　汪某（女）与邹某登记结婚后没几天，两人就订立了一份夫妻财产约定书，约定内容为“婚后若一方提出离婚则净身出户。若汪某提出离婚，离婚后没有居住及主张雅宝路房产的权利；若邹某提出离婚，离婚后放弃居住在该处的权利，房产归汪某所有”。

　　婚后半年，邹某向法院提出离婚。法院判决准予两人离婚后，汪某又起诉至北京市东城区人民法院，要求确认雅宝路那套登记在邹某名下的房产归自己所有。在汪某向法庭提供的证据中，有一份邹某手写的材料，内容为：“我自愿离婚，我有一处房子归汪某所有。”

　　庭审中邹某表示，自己与汪某于2005年底登记结婚，但该房却是自己于2000年购买的，2001年取得产权证，且房产一直登记在自己名下，从未办理过户手续。邹某认为，他与汪某的财产约定违反了婚姻法有关婚姻自由的基本原则，因此该协议无效。据此，邹某不同意汪某的诉讼请求。

　　法官认为：汪、邹两人订立的夫妻财产约定书，约定的财产内容为邹某的婚前财产，该约定限制了邹某的离婚自由，应属无效。

　　邹某书写的自愿离婚且房屋归汪某所有的协议，其性质是以双方离婚为前提，房屋由邹某给付汪某。按照规定，房屋所有权的转移必须办理过户手续。但目前，该房屋并未办理过户手续，其所有权仍登记在邹某名下，而邹某明确表示不再同意将房屋给付汪某，故该协议亦未实际履行，因此，诉争房屋仍属邹某所有。

　　据此，法院驳回了汪某的诉讼请求。

【律师视角】

　　感情领域的约定只要有悖公序良俗，干涉了离婚自由，都会导致无效。

　　本案中夫妻的“分手约定”虽然当事人看起来很正常或是符合常理的，但从法律的角度却是“荒唐”“可笑”的。

　　首先，感情方面的制约因素是道德，如果把道德的东西放在合同里来约束当事人，同时又要法律赋予其约束力和强制力，这无异于将道德写入法条中，也就是提高了对公民的要求，道德与法律的分界线的经典表述是：道德的底线才是法律。由此可见这类的约定是不应该具有法律效力的。

　　其次，本案中夫妻双方签订的协议有悖公序良俗，干涉了离婚自由。以离婚为前提的类似的约定不时出现过，这类约定之所以没有法律效力，一是因为它违反我国《婚姻法》体现的“离婚自由”原则；二是一旦赋予了这些规定以法律效力，就会严重的影响社会风气，夫妻之间最质朴的爱情就会被套上金钱的枷锁，就会造成两人痛苦的婚姻却不敢先提出离婚，或是两人之间一方有钱了，就敢正大光明的留钱走人了，可见认可这种约定的有效性其害无穷。