案情简介：

李某因经营需要于2015年2月7日找到万某，向万某借款184000元整。并为万某出具借条一张，借条载明李某借万某人民币184000元整，并承认于阴历4月30日还，并明确约定以自己的土地承包经营权抵押，若不能按期还款，则土地的承包经营权归万某。该借款约定的还款日期到期之后，李某并没有按照借条载明的时间归还借款，万某一直向李某主张还款未果。并且李某为了躲避债务，外出下落不明。

案件分析：

本案中，双方在借条中明确约定了当借款不能归还时，土地承包经营权归债权人，该条款属于法律上的流质条款，因此，该条款无效。其次，债权人仅仅有借条，并没有相应的转账凭证作为证据证明其交付了借款。

庭审情况：

姚亚律师接受万某的委托，担任委托人的代理人，参加了诉讼。在诉讼中，在没有转账凭证的情况下，姚亚律师收集了万某的收入证明，证人证言等，用以证明万某具有出借能力；其次，在庭审中根据当地交易习惯对万某的诉讼请求进行了辩论，希望合议庭对其建议进行采纳。

法院判决：

最终，人民法院采纳了姚亚律师的代理意见，支持了原告方的诉讼请求，判决李某偿还万某184000元及预期利息。