北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申1598号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某1，女，1945年8月25日出生，住北京市通州区。

委托诉讼代理人：张某2（张某1之子），住北京市通州区。

委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，男，1940年6月9日出生，住北京市通州区，现住北京市房山区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1954年7月4日出生，住北京市通州区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某5，男，1954年7月4日出生，住北京市通州区。

再审申请人张某1因与被申请人张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

张某1申请再审称，（一）一、二审法院认定张某2不是张某6的法定继承人没有依据，未追加张某2参加诉讼遗漏诉讼主体，一、二审法院混淆了“扶养”和“抚养”的概念。（二）二审判决认定“张某2是张某6的继承人，并不影响其母张某1在本案中获得的遗产份额大小”是错误的。（三）二审法院未对张某1提交的新证据进行评判，是错误的。（四）一、二审法院认定《财产确认协议》系张某6真实意思表示，进而认定该协议有效是错误的。（五）二审法院认定张某1未提供证明争议房屋灭失的证据是错误的。（六）本案为继承纠纷，法院应当就全部遗产予以分割，审理中能够显示遗产至少有八间房，但一、二审法院只判了五间，未就全部遗产进行处理，属遗漏诉讼请求。综上，张某1认为，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。

张某3提交意见称，（一）本案并未遗漏诉讼主体，一、二审法院的认定符合法律规定。（二）《财产确认协议》内容系张某3与张某6真实意思表示，合法有效。（三）一、二审法院不存在漏审漏判的情况。（四）（2015）通民初字第22498号民事调解书系张某2为获取拆迁利益而进行的虚假诉讼。综上，希望法院驳回张某1的再审申请。

张某7提交意见称，张某6居住的涉案房屋从未进行过翻建，《财产确认协议》是张某3与张某6对遗产分配的确认，是真实合法有效的，故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望法院驳回张某1的再审申请。

张某5提交意见称，张某6居住的涉案房屋从未进行过翻建，《财产确认协议》是张某3与张某6对遗产分配的确认，是真实合法有效的，故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望法院驳回张某1的再审申请。

本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。本案中，张某1、张某3、张某4、张某5均在一审法院当庭表示，位于北京市×院内的五间房屋系张某8和李某的夫妻共同财产，但一、二审法院仅就上述两间房屋作为遗产进行了分割，对其余三间未予判处欠妥。2016年3月19日，张某3与张某6签订《财产确认协议》，确认位于北京×号内的老宅正房五间为父母的遗产、东数两间由张某3继承、西数三间由张某6继承；但该《财产确认协议》中涉及的西数第一间、第二间房屋已经（2015）通民初字第22498号民事调解书确认归张某2所有。一、二审法院认定《财产确认协议》全部有效，与（2015）通民初字第22498号民事调解书相冲突。一、二审法院审理中，张某4、张某5均表示同意张某3的诉讼请求，并未对是否放弃继承权予以表述。综上，本案事实需进一步查清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：

一、指令北京市第三中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

审　判　长　　王继红

审　判　员　　王　芳

代理审判员　　于　洋

二〇一七年六月二十八日

书　记　员　　史明鹭