上诉人李某与因与被上诉人胥某房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院民事判决，向二中院提起上诉。

上诉请求：撤销一审判决，发回重审。

事实和理由：

2015年5月25日，胥某（出租方、甲方）与李某（承租方、乙方）、签订《商铺租赁定金协议书》，约定甲方愿意出租及乙方愿意承租位于南京路××商铺及其设施作为便利店用途。2015年5月26日，胥某（出租方、甲方）与李某（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方愿意将使用权在自己名下的商铺转租给乙方。合同签订后，李某支付了胥某租金、押金等各项费用共计18.5万元。并对租赁房屋进行了装修，装修共计花费6万元。但李某还未使用租赁房屋，该租赁房屋就被法院查封。原来，胥某在与李某签订合同时，该租赁房屋已经涉诉，但是胥某并未告知李某。

争议焦点：胥某，辩称，其是天津某物业管理有限公司的员工，是代表公司签订合同，代为收取租金等费用，且已经收取的费用已经全部上交给物业公司，其不是本案适格的当事人。并提供了某物业公司的证明（证明其为职务行为）。且双方的租赁合同在签订当日没有加盖物业公司公章，但事后补盖了一个公章。

有鉴于此，确认涉案《房屋租赁合同》相对方主体资格成为认定本案基本事实的关键。前述“证明”系胥某在一审法院审理期间提交，对“证明”上加盖印章的真实性应予查清，且对该“证明”是否系物业公司的真实意思表示应予查清。再进一步而言，如该“证明”系物业公司的真实意思表示，那么依此是否即可认定胥某系代表物业公司与李某签订《房屋租赁合同》，对该问题亦应予以查清。理由是：2016年7月6日开庭笔录记载胥某陈述“对证据2《房屋租赁合同》真实性无异议，对证明目的有异议，合同不是我个人与原告签订的，合同上有物业公司公章，证明合同主体是物业公司，签约当天没有盖章，是第二天补盖的章”，中介公司亦陈述“对证据2的真实性无异议，但需要说明一点，签约当天是没有盖章的”；虽然2016年7月19日开庭笔录记载中介公司陈述“被告胥某确实曾向我公司出示过委托书，确实是物业公司的员工，签订合同的行为也是代表公司的行为”，但是在案证据中并无该委托书。

判决结果：综上，本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：