成都市武侯区人民法院

民事判决书

(2011)武侯民初字第1926号

原告舒某某。

委托代理人田某某，湖北**律师事务所律师。

被告杨某。

委托代理人张珍(特别授权代理)，四川瑞鼎律师事务所律师。

原告舒某某与被告杨某旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告舒某某及其委托代理人田某某、被告杨某的委托代理人张珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告舒某某诉称，2011年3月31日，其用鄂Q64***号皮卡车运送8500株马褂木从湖北省鹤峰县出发运到成都市，于4月1日晚到达成都市武侯区机投镇，晚上9点多时，其来到被告杨某经营的成都市武侯区**旅馆(以下简称**旅馆)前，看到门牌标示住宿、停车，经考察还装有摄像头，就住进旅馆，并在旅馆服务员的指示下将车停在旅馆门口的车位处。第二天清晨其起床来到旅馆楼下，发现车已不知去向，随即询问旅馆服务员，服务员不知道车已不在，其才知车已被盗。其当时就报案，十分钟左右110接警人员就赶到现场，对被盗车辆进行了解登记，并向旅馆服务员叮嘱保存摄像资料，以便协助调查。直到现在，公安机关对此案的侦查没有任何进展。原告认为，其到被告处住宿时，就与被告之间形成了旅店服务合同，被告就应对其人身和所带财产的安全负责。停车是被告的服务项目之一，被告服务人员疏于防范，导致车辆被盗，被告存在重大过错，为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：被告赔偿原告因车辆被盗造成的损失85382元；被告承担本案诉讼费用。

被告杨某辩称，一、该案是刑事案件，应该由盗窃者承担赔偿返还的责任；二、原告舒某某停车的位置并非被告的停车位，原告停放在公共场所，和被告无关；三、被告对原告停放的车辆无保管义务；四、派出所的记录显示，被告的工作人员此前曾几次要求原告将车辆停放在有监控位置的地点，而原告没有听从被告的建议，是原告放任车辆处于一种不安全的状态，原告自己将车辆停放的地点恰恰是监控的死角，才导致至今无法破案，而被告已经完全尽到了自己的责任和义务。因此被告对原告的车辆丢失后果没有过错，过错方在原告；五、原告方没有为该车购买盗抢险，被告不承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告的所有起诉。

经审理查明，2011年4月1日晚9时许，原告舒某某驾驶其所有的鄂Q64***号货车到达成都市武侯区机投镇，并在位于机投镇万安北街*号的**旅馆住宿。住宿时，原告将车辆停放于**旅馆门口。次日6时许，原告发现车辆不知去向，遂向成都市公安局武侯区分局机投派出所报警。2011年4月11日，成都市公安局武侯区分局对舒某某汽车被盗窃案立案侦查。该案现仍未侦破。

另被告杨某系**旅馆的经营者。**旅馆的经营范围为住宿服务。庭审中，原告舒某某与被告杨某均认可，**旅馆内设立了监控摄像头。

上述事实，有原被告的陈述、住宿登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书等证据在卷佐证。

本院认为，**旅馆的经营范围为住宿服务，原告舒某某到**旅馆投宿，从**旅馆旅客住宿登记表看，原告与被告之间仅就住宿服务达成了服务合同。虽然**旅馆的店招上有"停车"字样，但**旅馆没有自己的停车场。原告停放车辆的位置系公共停车位，原告没有证据证明是在被告指示下停放的车辆，且从公安机关的呈请立案报告书可以看出，原告车辆停放位置并未在**旅馆监控范围内，从公安机关的询问笔录上可以看出，**旅馆工作人员要求原告将车辆停放在指定位置，原告未予停放，故原告没有证据证明其与被告之间就停车服务达成了约定，被告亦未向原告收取停车费，故被告对原告的车辆并不负有保管义务。原告诉请被告赔偿原告因车辆被盗造成的损失，因无法律和事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告舒某某的诉讼请求。

案件受理费1935元，由原告舒某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判长 胡睿

人民陪审员 林志祥

人民陪审员 丁社军

二○一二年三月二十七日