某单位进行工程建设，将该工程承包给甲方，甲方又将部分工程分包给乙方。工程款大部分财政拨付，一部分集资。合同约定甲方在集资款到位后，一次付清。完工后，甲方认为村里未进行集资该款未到位，不能支付。产生纠纷。
介入本案后，仔细查阅了有关材料，认为本案的争议源于对合同条款的理解不同。《合同法》第125条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中“集资款到位后，一次付清。”应当如何理解，才能符合当事人的真实意思。依法应本着诚实信用原则，依据合同的目的善意地进行解释，以实现合理公平。
针对争议的焦点，提出了以下代理意见。首先，本案重点是集资款项问题，即钱的问题，而不是集资问题。从合同条文看，双方订立合同时的意思表示和订立合同的目的，应当是甲方的承包款项只要到位，就应支付给乙方。双方都是针对钱的问题。假设甲方拿到了应得的所有款项，而不是集资的钱，那么甲方是不是就不支付乙方的施工款项了哪，这显然是不合情理、法理的。且集资款与集资行为是两个不同的法律概念，两者不可混为一谈。其次，合同中的“集资款到位后，一次付清。”应视为只要部分款项到位就应支付，而不是全部到位才支付。且甲方已从发包人领取的工程款足以支付乙方的施工款，甲方应全额支付。最后，法院采纳了我的代理意见，判决甲方支付乙方全部工程款。 | 