案情介绍：2004年-2005年期间，张某及家人共借给A公司总计3000000元，共出具了两张借款借据，均没有记载借款期限和借款利息。

2010年1月，A公司以车库折抵款100000元；同年6月，A公司向张某指定账户付款1600000元；2011年1月，A公司转账付款给张某2736000元。100000元收据上载明“借款”，1600000元是由张某出具委托书，委托A公司向指定账户付款，委托书中载明“款项”。

张某起诉到人民法院要求A公司按照同期中国人民银行贷款利率支付上述借款利息。

孙律师作为A公司的委托代理人参加了诉讼。

办案经过：在庭审过程中，双方对A公司支付上述三笔款项的事实没有异议，但双方对第二笔支付款项的性质说法不一。张某主张涉案借款约定了利息，主要认为上述160万元是A公司归还的借款本金或利息。关于160万元的支付，是由张某以一份《委托书》的方式委托A公司将“款项”160万元汇入指定账户，随后开具收款收据为“往来款”。

A公司解释此款为支付张某的工程款，并说明张某系项目工程的实际承包人，挂靠在案外的B建筑工程有限公司名下。

张某称，其仅是工程的项目经理，与A公司没有工程施工关系，且该160万元收据落款不仅张某一人，还有其子和其妻的签名，以此说明A公司归还的是借款而非工程款。

孙律师代理意见：本案属于自然人与非金融企业之间的借贷，应属于民间借贷关系的范畴。100000元收据上仅载明“借款”，未明确是借款利息；支付160万元的委托书中所述的“款项”也不能确定双方约定了利息。该160万元是否为双方工程款不属本案认定范围，但张某提交的收款收据上“往来款”性质的记载、《委托书》上“款项”的表述，不足以证明该笔款项是A公司支付张某的利息，亦不能证明张某所主张的双方借款约定了利率。

依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，本案借款应视为“不定期无息民间借贷”。

最终人民法院认可孙律师的代理意见，认定本案属于民间借贷合同纠纷，双方没有约定借款利息，依法不应支持借期内的借款利息。

判决驳回张某的诉讼请求。

孙律师点评：原告张某依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。……”之规定，请求人民法院支持其要求借款利息的诉讼请求。孙律师凭借多年诉讼代理经验，在充分分析案情及双方的相关证据材料后，当庭向对方当事人释明该条款中“又不能证明”是指双方经过举证质证，人民法院认为该事实仍处于真伪不明的状态，并不符合本案的情形。

在签订民间借贷合同（借条/借据）时，应当尽量明确借贷合同的各要素：借款金额、借款期限、借期利息和逾期利息、借款支付方式、还款方式以及借款时间等重要信息，避免在合同履行过程中出现不必要的纠纷。