辩 护 词

审判长、审判员、陪审员：

被告人何**因涉嫌故意杀人罪，受被告人亲属杨**的委托并经被告人同意后，河南中丰律师事务所律师马晓民担任何**的辩护人。对公诉书指控的故意杀人罪有异议，依据事实和法律，辩护人认为被告人的行为应为故意伤害罪，并存在诸多减轻处罚、从轻处罚的情节，发表如下辩护意见供合议庭参考：

一、公诉机关指控的犯罪事实不符合故意杀人罪的构成要件。

1、被告人不存在杀人的犯罪目的。

犯罪的目的是指犯罪人主观上通过犯罪行为达到希望或预期的结果。经过会见、阅卷，被害人第一次来家说事时，被告人何**就把刀藏在身上防身，因没有受到侵害也就未使用刀具；被害人第二次来家打架时，被告人何**是看到对方人数较多，为制止对方的侵害行为才使用刀具，带刀的目的是为了防身，毫无追求对方人员死亡的意图，持刀捅人的时候主要选择受害人腰部等非致命的部位，公安机关提供的《鉴定意见》显示，被害人受伤的部位多为非要害位置；受害人的陈述笔录中多处显示：被告人何**在对方人员受伤后有的逃离打架现场、有的倒地后，没有再继续实施进一步的伤害行为。

2、被告人不是杀人的“故意”，而是伤害的“故意”。

犯罪的故意由认识因素与意志因素两方面构成，犯罪故意的认识因素为明知自己的行为会发生危害社会的结果；犯罪故意的意志因素为希望或放任危害结果的发生。

经过会见、阅卷，被告人何**陈述当时是因为对方人多，自己被打的还不过来手才取刀伤人的。被告人何**虽存在“故意”的行为，但其主观意识不是想杀人，而只是想让对方受伤后，迫使对方停止侵害本人及家人的人身安全，如果被告人何现涛有杀人的目的，那么被害人受伤的部位多数应该为致命伤。因此，被告人何**的“故意”行为系伤害的“故意”，不是杀人的“故意”。

3、根据主客观相统一与罪行相适应原则，案卷材料中证据不足以认定被告人为故意杀人罪，而认定为故意伤害罪结果加重犯较为合适。

犯罪的主观认识是指犯罪人做出行为时的心理状态，在当时场面极其混乱的情况下，被告人何**系不得以而进行的防卫，从现有的证据材料中不能充分证明被告人具有杀人的目的，无法证实被告人犯罪时具有故意杀人的主客观相统一；根据罪行相适应原则，所犯罪行应当与承担的刑事责任相适应，量刑时应充分考虑被告人的犯罪性质、情节及人身危险性，否则会违背该原则。因此，辩护人认为被告人何**所犯罪行应认定为故意伤害罪结果加重犯。

二、本案存在多项从轻、减轻处罚情节，请合议庭予以考虑。

1、自首情节：《证据材料卷四》第161页《到案经过》及《补充侦查卷》第27页显示：双方打架后，被告人何**的哥哥及父亲立即向110报警，公安人员来到后，被告人何**明知已经报案而在现场等待，没有逃脱，归案时无拒捕行为，能够如实供述打架的事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定，被告人何**符合自动投案、如实供述的规定，应认定为自首。《刑法》第67条规定，“犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚”。

2、防卫过当：根据被告人何**陈述，事发时被告人并不知道对方会在夜里来这么多人，也不清楚对方来家究竟是为什么，出门后看到其哥何**被多人殴打，因己方人少，自己也被打的还不了手，为了使本人及家人免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，但是该行为明显超过必要限度。根据《刑法》第二十条第二款规定，被告人属于防卫过当，应当减轻（或免除）处罚。

3、被害人有重大过错：据被告人何**供述及被害人陈述，双方打架的起因是因为打电话之类的琐事发生口角，受害人一方找上门先动手打人引起的。《证据材料卷二》第135页王**的询问笔录显示：“我们回到村...在大街上聊天，我就又给何**打了电话...随后我就又催了他几次”等等，说明事发当天晚上，被害人前后来找被告人何**共有二次，第一次由被告人父母劝回去后并不甘心，又召集相关人员再次到被告人何**家门口说事，并先踹被告人何**一脚后才造成斗殴的恶劣后果。本案的打架事件的起因是由被害人组织、策划，具有主动性、攻击性，而被告人何**从未合谋过，系被动性、防御性，因此，被害人存在重大过错。因聚众斗殴具有对合性，根据法律规定，被害人也应该承担相应的法律责任。

4、被告人主观恶性小：

①、被告人何**无违法违纪行为，一贯表现尚可，属于初犯；

②、双方打架系因民间纠纷引起，被告人何**事前未与他人谋划，属于偶犯。

5、被告人何**认识态度较好，其对自己的行为酿成的后果非常后悔，表示愿意尽自己最大努力赔偿被害人的损失。

以上辩护意见供合议庭参考！

河南中丰律师事务所

律师： 马晓民

201*年*月*日