2005年6月，被告魏某雇用原告的丈夫（死者，孙某）对某办公楼进行装修，孙某在施工过程中，因乘坐的卷扬机轮轴断裂，不幸坠地死亡。事后，魏某给付原告3万元作为一次性赔偿款，并签署了《死亡补充协议》。原告认为赔偿金额太少。

　　争议焦点：

　　1.孙某（死者）与魏某是否形成了雇用关系。

　　2.魏某给付原告的3.5万元的《死亡补偿协议》是否有效。

代理意见：

　　一、死者孙某与魏某形成了雇用关系。

　　死者孙某与魏某虽然签署的是《安装协议》，但从协议内容中看，魏某负责构件的运输，工具及零部件，技术指导；死者孙某只提供劳务。二人的法律关系正符合雇用关系的特征。雇用关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。并且，装修费用是从发包方付给魏某，再由魏某给付死者孙某的。

　　另，发包方也提供证据证明是和魏某签订了装修合同，并由魏某找到死者孙某等人进行装修的。从以上证据证明，孙某与魏某形成了雇用关系。

　　二、《死亡补充协议》无效。

　　虽然魏某在事发后给付了死者的家属3万元赔偿金，但原告（即死者的妻子）认为只是给付了部分赔偿款，且原告并未在《死亡补偿协议》上签字。在该协议上签字的人是原告的儿子，年仅十四岁，无民事行为能力。另，补偿的数额与实际损失差距太大，有悖公平原则。故律师认为协议无效，应按实际损失赔偿。