案情简介

原告X某认为被告核发房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，请求撤销某行政机关作出的2013年第22号《房屋拆迁许可证》，于2014年8月份向人民法院提起诉讼。被告认为第三人向其提交申领房屋拆迁许可证的材料符合相关规定，依法核发了2013年第22号《房屋拆迁许可证》，且依照规定于2013年7月将案涉房屋拆迁许可证的内容在报纸上进行了公告，并在社区公告栏上予以张贴，原告在2014年8月份向法院提起诉讼超过了起诉期限。

法律分析

法院在审查被告实体证据合法的情况下，集中于本案的争议焦点：被告是否全面、依法履行了告知义务？

原《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”修改后的《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”将原来的一般起诉期限三个月延长至六个月，但在起诉期限的起算标准上，并未有所变动，仍保留了主客观结合的“知道或者应当知道”标准。我国法律规定了行政诉讼起诉期限的起点为“知道或者应当知道具体行政行为之日”。“知道”是从原告主观描述，“应当知道”侧重客观判断。实践中，如何确定原告知道或应当知道作出具体行政行为的日期，从而计算起诉期限的起算日期尤为关键。

原告主张很少有村民坚持看报纸，更不会关注报纸上的公告，对报纸上的拆迁房屋许可证信息从来没有注意到。村务公开栏上也从来没见过相应信息。被告提出在报纸上公告，在社区张贴了案涉房屋拆迁许可证信息，那么这种做法是否能证明被告充分、全面履行了告知义务，达到让一个普通人按照常理，可以据此推断出原告“知道或者应当知道”案涉信息呢？本案中，被告抗辩其在报纸上刊登了房屋拆迁许可证的拆迁范围、拆迁期限、拆迁人等信息，并且连续三天持续刊登，又在被拆迁人社区信息公告栏张贴公示，且有相应证据证明，说明被告没有刻意隐瞒、拒绝告知案涉信息。作为被拆迁户，我们有合理的理由推断原告对拆迁信息有强烈的关注动力，被告提供的信息更是在原告便宜获取范围内，法官以此认为原告应当在2013年即知道该信息的判断是有合理依据的，进而作出原告超过诉讼期限提起诉讼的裁决应当得到尊重。

律师点评

“法律不保护躺在权利上睡觉的人”是一句很有名的法学谚语，其意思是指权利人应当积极的行使手中的权利，如果因权利人怠于行使权利超过了一定的期限，法律对其应享有的权利不再予以保护。通俗一点讲，权利过期作废！借出去的钱，还款期限届满后两年，不行使债权的，不还钱变成了“天经地义”；知道自己权利受到行政机关侵害的，超过六个月不起诉，将丧失胜诉权。因此，行使权利要及时，起诉期限是大事！