买卖拆迁安置房 退税官司打两场

【案情简介】

 2007年10月26日，原、被告签订《房地产买卖中介合同》，约定被告将其所有的南京市某房屋一套（该房系被告于1996年12月拆迁安置补偿所得）出售给原告，房屋价款为39万元，所有税费由原告承担。双方依约履行，原告取得该房所有权。2007年11月8日，原告以被告名义向地税部门交纳该房营业税、城建税等各项税金25740元。

2008年4月16日，地税部门向被告退税25603元。原告得知此事后，找被告索要退税未果。原告遂以该房税金实际由其交纳、退税亦应归其所有为由，向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求被告返还退税款。

【一审代理】

 张太中律师代理本案原告，为其免费提供法律援助。张律师代理意见如下：

本案的事实非常清楚，即原告向税务机关交纳了税金，而由被告领取了退税。代理人认为，被告领取退税的行为是一种不当得利，理由如下：

1、原告受损。原告向税务机关交纳了不该交的税金。

2、被告受益。被告实际领取了退税。

3、受损和受益之间有因果关系。原告交纳了不该交的税金是被告领取退税的原因。

4、被告受益无合法根据。被告领取退税既无合同依据又无法律依据。

综上，被告领取退税的行为完全符合不当得利的构成要件。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，本案被告应依法将退税返还给原告。 

【一审判决】

一审法院经审理认为，该房系拆迁安置房屋，被告享有退税优惠政策，以合法方式取得退税款，原告诉请没有依据。2008年7月28日，南京市秦淮区人民法院作出（2008）秦民一初字第1033号判决：驳回原告的诉讼请求。 

【二审代理】 

原告对一审判决不服，向南京市中级人民法院提起上诉，张太中律师继续为其免费提供法律援助。张律师代其上诉如下： 

上诉请求：

撤销一审判决；依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。

上诉理由：

一、原审法院错误采信刘某某证人证言，导致该节事实认定错误

1、片面采信刘某某出庭作证的证言。三方约定的涉案房屋成交价39万元，是当时该房屋合理的市场价格，对买卖双方而言并无显失公平。被上诉人亦多次表示，其只要拿到净房款39万元，其余与其无关。而该房屋的实际价格到底多少，并无权威的鉴定结论，一审法院只凭房屋中介经办人刘某某的一家之言（“房屋售家价应在40万元多”），就将其作为定案依据，未免过于草率。

2、违法采信刘某某的书面证言。被上诉人提交的刘某某书面证言，无原件，一审庭审时上诉人对其真实性明确不予认可；且刘某某出庭作证时也未提及上述言词，而一审法院无视上诉人的质证意见，无视证据规则，强行认定，当属违法。

二、原审判决适用法律不当

本案的《房地产买卖中介合同》已经履行完毕，既无显失公平之处，亦无其他违约争议，因此一审法院适用《合同法》第五、八条不当。本案争议的焦点是退税应归谁所有的问题，应有约定从约定，无约定则适用民法相关规定。

1、《税收退还书》上明确注明退税原因是“误收”，则说明该税压根就不应该交。当然，税务部门将税款退给被上诉人并无不妥，但是被上诉人取得该退税则无合法依据，显属不当得利。

2、即使如一审判决所言，退税是因拆迁安置房屋所享有的政策性退税，那么，该税款毕竟是由上诉人交纳，在双方未约定退税归谁所有的情况下，强行将该退税判归被上诉人一方所有，也显失公平。

综上，上诉人认为，本案事实清楚，法律关系明确（不当得利），原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，上诉人恳请二审法院予以撤销，依法改判。 

【二审调解】 

南京市中级人民法院经过谈话，并对双方当事人做了大量的调解工作，最终于2008年12月18日，促成双方达成调解协议((2008)宁民四终字第2339号调解书)如下：被上诉人于本调解协议签订之日一次性给付上诉人退税款3500元。 

【办案后记】 

本案如果没有税务部门的退税，就不会有这场纠纷了。对退税款这笔“意外”之财，买卖双方都认为应该归己所有，以致历时大半年打了两场官司，总算尘埃落地。

其实对于生活中的这类小事，张律师劝朋友们不妨看开一些，没有必要辎铢必较，能协商解决就尽量不要劳民伤财地打官司，非要争个你输我赢才罢休。“万里长城今犹在，不见当年秦始皇”，退一步，海阔天空。

律师姓名：张太中；
工作手机：13851706569；
电子邮箱：taizhongzhang@sina.com；
即时通讯：[QQ]790640061，[MSN]zhangtaizhong@hotmail.com；
专业网站：http://www.jsfcls.com/ (江苏房产律师网）