案情简介

2015年3月，某矿持某某政府土地使用证，起诉XX村民组组员李XX，称李XX建房侵占了其国有土地使用权，要求李XX限期拆除所有在 X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的房屋。鉴于XX村民组对本案所涉土地有法律上的利害关系；且经过律师审查发现，X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的办理涉嫌违法；随后其与村民李XX共同以XX市人民政府为被告，以XX矿为第三人提起行政诉讼，要求XX中级人民法院依法撤销X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证；XX中级人民法院经过开庭审理后，认为X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的办理确实存在证据不足，程序违法的事实，2015年12月，XX中级人民法院作出撤销X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的一审判决，二被告均未上诉。

代理词

审判长，审判员：

河南通海律师事务所接受原告XX村民组的委托，指派我作为其诉被告XXXX人民政府土地使用权纠纷一案一审的代理人，我们接受委托后，详细地了解了本案的相关情况，查阅了有关办证卷宗；尤其是经过今天的法庭调查和质证后，使我对本案有了一个全面的了解和认识，现依据事实，结合法律发表如下代理意见：

第一，XX村民组是本案的适合主体。

通过本案的开庭审理，原告当庭出示的证据一，证据二，证据三相互印证，证实本案所涉土地，最初就是归原告所有的土地，上世纪80年代，农行郊区支行为建XX营业部，先行占用原告所有的土地建营业部，并在相关用地手续尚未签订或生效的情况下，房屋又因第三人采煤塌陷赔偿而迁移；因该土地原本就归原告所有，因此，第三人与农行郊区支行XX营业部所签赔偿协议，并取得该块土地所有权的条款部分无效；而事实上，第三人与原告所签1995年5月25日协议书，也证实第三人也知道和同意原告收回土地使用权的事实；因此，原告无论是作为该土地的所有权人，还是使用权人，都与本案所涉土地存在法律上的利害关系；因此，依据《行政诉讼法》第二条之规定，原告的诉讼主体资格是完全适格的，原告有权提起诉讼。

第二，被告办证的土地权属证明违法，且相关证据自相矛盾

通过本案的开庭审理和质证，原告XX村民组出示的证据四，1987年7月16日第三人与郊区支行XX营业部签订的赔偿协议，和证明五X证土【1995】50号XXXX政府土地管理文件；作为当时第三人申请办证所依据的权属来源的证明和文件，在法律上，不但不能相关印证，相反，在所涉办证土地的性质上【耕地还是商业建设用地】，土地的取得时间，是1987年7月，还是1982年5月以前；以及流转的相对方，是农行郊区支行，还是XX区XXX乡XXX村等三方面；都存在着重大矛盾；很显然，证据四与证据五所证明的土地，根本就不是一宗土地；另外，第三人取得该土地的实际方式是协议赔偿取得【属出让方式】，而X证土【1995】50号XXXX政府土地管理文件所表述的是征用取得【属划拨方式】，很显然，在该土地的取得方式上，也存在矛盾之处。

第三，被告办证的程序违法，【各种土地的登记方式不一样】

1，本案所涉土地登记的是划拨取得，而按照当时的《土地登记规则。第二条之规定，土地使用着应当在取得用地批文后30内，申请土地登记；而本案的第三人在1995年4月申请登记时，尚未取得用地批文；而本案的被告就是在第三人没有用地批文的情况下【X证土【1995】50号XXXX政府土地管理文件下发于1995年12月】；仍然违法受理和进行的地籍调查；2，从证据四第三人取得土地的方式上看，显然属协议取得，而协议取得，依据1995年元月生效的《城市房地产管理法》第十二条的规定，只能是以出让的方式取得，而不能以划拨方式取得；并且依据本法第七条规定，第三人应当支付土地出让金后；才能办理土地使用权证；但被告在第三人未支付土地出让金的情况下，不但受理了第三人的办证申请，而且违法按划拨土地给予了办证；而无论是1994年的房地产管理法第23条，还是1999年的土地管理法第54条，都明确规定，只有特定项目的用地，才能以划拨的形式取得国有土地使用权；而事实证明，被告自1987年协议取得该地块，直到1999年X国用【1999】X第W-052号国有土地下发，长达十几年的过程中，该块土地一直都在原告XXX的实际控制下闲置；根本不存在有任何法定的建设项目存在；就是在这种事实状态下，被告竟然以划拨土地的形式给第三人办证；足以证实被告办证程序违法之严重。3，原告的证据二已经证实，自1995年5月开始，原告XX村民组已将该土地的使用权收回；这一点第三人是明知的；原告XX村民组将该土地的使用权收回后，又于同年将该地块承包给XXX使用；XXX自1995年开始，就已经实际占有和控制该地块；作为该土地的两名利害关系人，被告在长达4年的办证过程中，无论是办证期间，还是办证之后，均没有通知过二名利害关系人到场和陈述意见；更没有依法在有关媒体或报纸上公告；可见程序违法明显。

第三，X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的办理违法；应当依法予以撤销。

首先，通过庭审质证和答辩已经证实，作为该地块转让方的农行郊区支行在与第三人签订XX营业部拆迁协议时，尚未取得该土地的权属证书，直到1995年第三人申请办证开始，农行郊区支行都未取得土地权属证书；而依照1995年元月生效的《城市房地产管理法》第37条之规定，“------（六）未依法登记领取权属证书的，依法不得转让”；因此，X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证的办理涉嫌违法；其次，该地块不符合划拨土地的使用条件；X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证以划拨方式给予办证，涉嫌违法；最后，第三人申请办证时，所提供的权属来源证明及批文不合法；且自相矛盾；其他证明材料也不齐全【比如土地出让金手续；或是土地补偿费手续及征收东高皇村耕地54.58亩土地的具体位置等】；依据1996年2月生效的《土地登记规则》第66条之规定，“不能提供合法证明的，提供的证明材料不齐全的”依法不予受理登记申请的规定；依法不应受理；而本案的被告不仅违法受理了第三人的登记申请，而且严重违反程序给予了办证；故此，依据《行政诉讼法》第70条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销；第【一】主要证据不足的；【二】适用法律、法规错误的；【三】违反法定程序的；而通过原告出示的证据证实，被告的具体行政行为显然存在上述三项情节；故此，依法应当撤销X国用【1999】X第W-052号国有土地使用证。

以上代理意见，恳请贵院合议庭给予慎重考虑，并采纳！

河南通海律师事务所

李鹏起律师

2015年6月30日