尊敬的审判长，审判员：

经过详细认真的质证，我方认为，被害人任**方所提出的证人证言以及录音没有任何真实性，完全是虚假的证据，不能作为定案的依据，而证人李某某、冯某证言与李**所述相符，足以证明被告人李**没有伤害任**。

一、潘某某、孟某某两位证人证言没有真实性，不能作为定案的依据

1. 证人的选择不合常理。庭审已经查明，在李**和任**争吵的事发现场，有不少同村村民或远或近看到了事情的经过。事后任**夫妻也了解了都有哪些村民围观。正常情况下，应该从这些村民中找出证人出庭作证。但是任**所提供的证人中，无论是去派出所做笔录的两个证人，还是出庭接受质证的两个证人，均非**村村民。其目的在于有意避开看到事实真相的同村村民，而通过非正当方式来让没有到过现场的外村人来做虚假的证言。而且被害人任**的丈夫李某在案发当日的笔录中根本没有提到过上述证人。

2. 证人出现的时间不合常理。邻里之间的纷争是偶发事件，并且当时已经下午6点半左右，已到傍晚时分。按照被害人的说法，这时恰好有两个外村人到任**家里找人。两人不到任**家住人的院子中找人，而到平时用来养猪的院子中找人，且从前院找到了后院，恰巧看到有人打架。虽然隔着几十米的距离，但一眼就看出来是只见过一次面的同事的母亲。更巧的是，另一个证人孟某某骑车路过，从40米远的地方也看到了一个女人被打。这种巧合太过偶然，没有真实性。

3. 证人所述不合常理。按证人潘某某当庭作证及所作笔录，他为了公司的事情和另一位证人张某某一同来找他们的同事李大某（任**之子），这纯属假话。李大某提供的营业执照、工资表等证据证明，其工作的**建筑工程有限公司在唐山市某区某路，距离事发地**村还很远，而李大某只不过是公司的一名普通预算员，公司如果有重要事情要找李大某，肯定要将李大某叫到公司来，在公司办理，而不会派人于傍晚时走几十公里路程去**村找到李大某的老家（我们得知李大某在唐山市区里有楼房，平时并不常回老家）。退一步讲，即使公司真的这样做了，说明公司肯定有了特别重大着急的事情，那么证人潘某某既然从很远赶来找到了**村，而且事先也与李大某通过电话，那他肯定要见到李大某面谈。即使李大某暂时不在家，也一定会等他。但是证人潘某某却说当天并没有见到李大某就走了，这可能吗？通过前后分析对比，证人潘某某无疑是在作假证。

从行走路线上，如果从开平到**村正常情况下驾车应当走长深高速，然后走机场路，从**村东进村，由东向西经过被告人李**家前门到被害人家，而证人潘某某陈述当晚到达**村后却是从西向东进村走到李大某家西边的一个胡同，其陈述的行走路根本不符合常理，之所以如此，就是因为其做的是伪证，被害人知道李**家门口安装有监控，如果证人说从东来必然要经过被告人家门前，害怕被告人调取自家的监控录像证明其假，所以才经过策划作了这样一个完全不符合常理的行走路线。

尤其是证人潘某某陈述说当看到任**挨打后，他既没有主动上前拉架劝阻，也没有给李大某打电话，更没有主动报警，而是转身就走。究其原因，是因为多一事不如少一事。但一个多月后，他们两人主动去派出所作证，证明看到任**挨打的事实。这种做法明显不合常理，不可相信。

4. 证人之间所反映情况相互矛盾。第一，潘某某所述看到双方打架的时间为当天下午6点多，而孟某某所述看到打架的时间为下午5点多，时间不相吻合；第二，潘某某说将其所驾驶的汽车放在了事发现场西侧的南北向通道中，但孟某某说从这个通道路过时，驻足看到了打架现场，也看到了潘某某和张某某两人，但并没有看到停放在道旁的汽车，两人所述明显不一致。第三，潘某某说在现场听到了任**喊叫“手折了，手折了。”孟某某自述，看到李**从东面走过来，也听到他边走边骂，但始终没有听到任**的喊叫声。孟某某能听到李**的声音，却听不到任**的喊叫声，明显不合情理。同时其所述情形与潘某某所述不符，二人所述明显相互冲突。类似上述证人之间相互矛盾的情节还很多，这里不再一一赘述。

5. 证人回避关键情节。潘某某先前在派出所作的证言中，很清晰地描述了李**殴打任**的过程。而出庭接受质证时，却对很多关键的情节的询问，或者以“与案件无关”而拒绝回答，或者以“时间太长记不清楚了”来搪塞，使得法庭无法查明事实，无法核实其证言中的疑点，没有完成接受质证的证人职责，因而依法不能予以采信。

6. 两个证人所作笔录在证明所见打架情节方面内容雷同。证人潘某某和张某某所作的笔录中，无论从所描述的事发情节，还是所用语言句式，均高度一致，如出一辙，证言内容雷同，明显是事先做了充分的沟通和编排，虚假得让人难以置信。

综上，可以做出明确的判断，出庭作证的潘某某和孟某某，根本没有到过事发现场，他们所述李**殴打任**的情节，是受人指使或者收买后做出的虚假陈述，其内容经过了事先的准备和编排，其目的在于诬陷李**故意伤人，以求得其被追究刑事责任的结果。所以，其证人证言完全是虚假的，是人为编造的谎言，没有任何事实依据，不能作为定案的依据。另外，证人张某某在人民法院通知后，没有正当理由拒绝出庭作证，法庭对其证言的真实性无法确认，其证言也不能作为定案的依据。

二、被害人出示的录音不具有真实性，不能作为定案依据

1. 被害人没有提供录音的源文件，没有经过当庭质证，其真实性无法验证；

2. 被害人的录音过程不合常理。质证时，被害人先说是用手机录下的，后来改口说是录音笔录下的，这让人更加难以理解。邻里纠纷是偶发性事件，但被害人却提前准备了录音笔，似乎预感到双方要产生纠纷，或者是被害人自导自演了这样一出闹剧，录音中“手折了”的喊声，完全有可能是被害人所设计的核心台词。

3.  录音内容不全面。播放该段录音显示它所反映的是被害人所谓的被打之后的情况，不能证明李**故意伤害的具体情节。既然被害人提前就准备好了录音笔，肯定其已经将事发的整个过程均录了下来，如果被告人李**将其打伤，录音中也肯定会有体现，被害人一定会积极出示，但是被害人却恰恰没有出示这部分证明李**故意伤害的最重要的证据，其做法非常不符合逻辑。我们认为，其之所以不出示完整的录音证据，恰恰证明被害人在有意隐瞒真实情况，而且该完整录音内容很可能对其不利。

所以，被害人所出具的这份录音，其来源存疑，其内容存疑，其真实性存疑，也是一份虚假证据，不能作为定案依据。我们强烈请求法庭责令被害人出示其录音笔中的完整的录音源文件，以查清本案事实。

三、证人李某某、冯某两位证人出庭作证，该二位证人证言真实可靠，足以证明被告人并没有伤害被害人。

首先，该二位证人均为**村村民，且均在事发现场附近居住，而且李某某当天正在施工垫房基，正在现场东边不远处。被害人任**也承认李某某在场，证人确切在场是证人证言真实性的基础。

其次，二位证人证言与其他证人证言和被告人供述是基本一致的，互相之间能够印证，证明被告人与被害人只是发生了口角，并没有发生打架。其证言是真实可信的，法庭应当予以采纳。

综上，经过详细的质证，被害人所提出的证人证言和录音证据都没有真实性，是编造出来的虚假证据，均不能作为定案的依据。这些虚假证据，不能证明李**与任**有身体接触，不能证明李**伤害任**的事实，不能证明李**有犯罪行为。而证人李某某、冯某的证言是真实可信的，法庭应当予以采信。因此人民法院应当宣告被告人李**无罪并尽快恢复李**的自由。

我们期待着人民法院的公正判决！

辩护人：王国军  张为晋                                二0一五年五月五日