尊敬的审判长：

北京大成(福州)律师事务所受被告G天然乳品（江西）有限公司（以下简称：“G公司”）的委托，指派本人担任其与厦门W装饰工程有限公司（以下简称：“W公司”）建设工程合同纠纷一案一审的诉讼代理人，现就本案事实与法律适用问题，发表如下代理意见：

一、G公司与W公司的建设工程合同纠纷已经由台江区人民法院（2013）台民初字第13XX号判决，并已生效，根据《民事诉讼法》第124条及民事诉讼一事不再理的原则，应驳回W公司的诉讼请求。

2013年5月10日，W公司因装饰装修工程合同纠纷起诉G公司，请求G公司支付工程款及滞纳金153万元，并提交了和此次诉讼相同的证据，W公司与G公司装饰装修工程合同纠纷一案，台江区人民法院在2013年11月1日做出了（2013）台民初字第13XX号判决，判决G公司支付102万元工程款给W公司，并驳回W公司的其他诉讼请求。台江区人民法院判决后，W公司并无上诉，现此判决已生效，故根据《民事诉讼法》第124条及民事诉讼一事不再理的原则，应驳回W公司的诉讼请求。

二、W公司提交的增补协议、增补单及报价表、会议纪要等材料均无G公司的盖章及法定代表人签字，不具有真实性。

W公司提交的增补协议、增补单及报价表、会议纪要等材料系其单方编制，未经G公司认可，且均无G公司的盖章及法定代表人签字，不具有真实性。W公司诉称陈某是G公司的代理人，实际上陈某只是G公司福州分公司的经理助理，G公司从未授权陈某代表G公司，W公司也无相关证据证明陈某是G公司的代理人，因此，W公司提交的材料不具有真实性。

三、W公司并未实际履行增补协议内容，也未对书柜进行增补，W公司的工程款请求没有事实依据。

W公司声称进行过增补协议上工程的施工，但事实上，因G公司未对增补协议进行确认，W公司也并未对增补协议上的事项进行施工，W公司也没有相关的证据证明其进行过增补协议上的施工；且在与本案相关的台江区人民法院（2013）台民初字第13XX号民事判决的庭审笔录中曾记录，当时讼争的房屋尚未转租他人，有条件进行鉴定，G公司曾要求对整个装修工程进行鉴定，但W公司不同意；现讼争房屋已转租他人，原有的装修装饰也都已受到破坏，事实上已无法进行鉴定，但W公司现却同意进行鉴定，W公司在能做鉴定时而不同意鉴定，事实上不能鉴定之时同意鉴定，其分明是因为没有实施过增补协议的工程，故逃避鉴定。综上所述，W公司的工程款请求没有事实依据。

四、W公司在第二次庭审中提交的补充证据已过举证期限且与本案无关，应不予采纳。

W公司在第二次庭审笔录中提交的网络新闻报道证据已过举证期限，且其提交的证据是关于G乳品（厦门）进出口有限公司与总公司天然乳品公司的报道，与本案没有关联性；新闻报道中对陈某职位描述的真实性无法认定，也不能以此来认定陈某在G公司中的真实职位，故此证据应不予采纳。

综上，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请合议庭采纳上述意见，支持被告的抗辩，驳回原告的相应诉讼请求。

北京大成（福州）律师事务所

鲍夏莹 律师

年　月　日