诈骗数量特别巨大、公诉机关量刑建议7至9年

数十本案卷寻破绽、三次重鉴数量减半被判5年

案情简介：2014年1月1日以来，被告人李X、王X 受另一犯罪嫌疑人彭X(己上网追逃)雇佣，驾驶轿车从湖南至浙江各地，利用笔记本电脑、短信发射器等工具向不特定群众发送内容为“本公司代办各大银行信用卡，金额5万一50万，前期无任何费用，电话； *** 李经理”以及“农行6228480668369709***陈*”、“你好，我是房，这段时间外出，请把这次的租金存到我爱人的这农行卡上”等各类诈骗短信549785条，2014年1月16日，在浙江丽水市被抓获。公诉机关向法院提起公诉，认为被告人李x、王X涉嫌诈骗，且数量巨大，量刑建议为7-9年。

本所接受被告人王X家属的委托后，指派本律师为王X一审辩护人。此后，我迅速会见被告人王X，并复印了全部案卷材料。用了近1个多星期仔细阅卷，并做好阅卷记录，并多次赴浙江会见被告人，比照会见被告人时被告人的陈述，发现为被告人进行无罪辩护的机率为零。于是将辩护方案调整为被告人进行罪轻辩护，决定从短信诈骗数量的鉴定结论入手，并从这打开突破口，同时本律师对电子数据的提取、保存、鉴定等相关法律法规仔细研究。法院第一次开庭审理时，本律师对短信数量鉴定结论提出如下质疑：1、该电子数据证据没有依法定程序收集。2、鉴定人没有电子数据鉴定资质，鉴定机构不具有电子数据检查鉴定资质。3、该鉴定恢复的软件短信内容编辑时间不全面，其中仅有1月6日至16日的短信保存情况，其它天数的短信为何没有保存？是没有全面提取？还是提取数据没有严格执照规定，导致数据丢失、损坏？4、该鉴定没有检查出的50多万条短信的起止时间，这样就不能认可所有短信就是被告人所为。要作为被告人定罪量刑的证据，必须鉴定短信发送起止时间是被告人犯罪时间段内。基于上述理由，提出重新鉴定要求。一审法院经合议后予以准许，但一审法院仅要求原鉴定机构作了相应的所谓补充，但对相关疑问并未解决。第二次开庭时，本律师严肃指出：重新鉴定应是由不同的机构进行鉴定，不能由同一鉴定机构同一鉴定人员进行所谓的重新鉴定，由同一鉴定机构同一鉴定人员进行鉴定，实际上是驳夺了被告人重新鉴定的权利。于是本律师再次要求至上级机构进行鉴定，这样一审法院只好再次准许。随后，由浙江省公安厅司法鉴定中心进行了鉴定。该中心的鉴定结论为短信数量为30万条。这样，短信数量被减少20多万条。再次开庭时，本律师对浙江省公安厅司法鉴定中心的鉴定又提出质疑（略）。最后，一审法院采纳了本律师的辩护意见，被告人王X在公诉机关量刑建议之下从轻判处有期徒刑5年，被告人王X家属对本次辩护相当满意。