案情：

原告王XX、施XX、施Y、施Z起诉被告余XX，因原告王XX的丈夫施X生前与被告合作建房，双方于1996年12月8日签订《协议书》，约定被告将该房屋拆除重建，建成三层楼房。重建后的房屋分为两部分，由原告施XX（即施X之子）与被告分别所有。

为了方便被告重建房屋，并减少支出，施X协助将该房屋所有权变更到被告名下，同时让被告将户口迁入该房屋。但由于该协议不符合相关的法律规定无法继续履行，且施X于2000年4月1日死亡，致使该房屋的所有权至今仍在被告的名下。施X的继承人曾多次与被告协商解决此事，被告表示同意在拆迁时将该房屋返还，该房屋动迁利益归施X先生的继承人所有。

但该房屋进入动迁签约阶段时，被告却反悔，不同意返还房屋，欲将动迁利益据为己有。

原告起诉被告的诉请为确认双方签订的协议无效，并要求将系争房屋登记至原告名下。

但被告否认上述事实，辩称当初房子是以五万元买给被告的，至于为什么双方签订了这份协议，自己并不知情，当时签字时并未看清楚。其认为已取得房产证且户口也在该房屋内，房屋当然为其所有，动迁利益也为其所有。被告起初称户口本和房产证被大火烧掉了，后来又重新补办了户口本和房产证。

原告提供了《协议书》、房屋登记申请书、被告存放于原告处的户口本和房产证、拆迁公告等证据。上述证据足以说明双方签订该协议是真实的意思表示。被告无法解释其口本和房产证为何在原告这里，只好又辩称当时建房的时候丢失了。

本案经过两次开庭，被告前后陈述相互矛盾，且有部分事实无法解释清楚，法官已对双方陈述的真伪了然于胸，于是积极组织调解。

在原告代理律师的强大攻势下，被告不得不同意调解。本案最终以原被告达成一致意见，调解结案。

律师意见：

不动产是以登记为准，房地产权证是房屋的所有权凭证，但这并不代表法律不审查房屋的来源。如果不动产的取得并不合乎法律的规定或违反了当事人之间的约定，司法机关有权对其取得过程进行审查。

因此本案被告虽已取得房屋所有权长达十几年，但其本身取得不动产的基础并不合法，故最终难以获得法律的支持。

本案原告取得胜利最重要的原因，还是原告对于证据的保存，使得法官能够通过证据了解本案发生的整个过程，能够做出准确的判断。