七旬老人独自从敬老院外出，途中不幸溺亡，养女起诉要求敬老院赔偿，敬老院则认为自己没有任何责任，还对养女有没有资格起诉提出质疑。近日，这起养女状告敬老院的案件历经一审和中级人民法院二审，养女拿到1.5万赔偿款，也为自己的身份“正了名”。

案情回放 敬老院七旬老人独自外出不幸溺亡

xxx老人1942年出生，终生未曾婚娶，也没有亲生子女，决定收养个女孩，也让自己晚年生活有个保障。

xxx含辛茹苦将养女拉扯大。因为身处农村，文化水平又很低，xxx根本不懂收养小孩应该办理收养登记，觉得这孩子是自己养大的，肯定就是自己的女儿了。

2008年，镇政府建成了敬老院，要求五保户统一入住，xxx执意要住，不愿意再给女儿女婿添麻烦，养女百般不舍，最终，她还是遵从父亲意愿，将父亲送进了敬老院，她则定期去看望父亲。

岁月不饶人，随着年纪越来越大，xxx身体大不如前，2012年4月，他被诊断为“脑供血不足”“腔隙性脑梗死”“脑萎缩”，经过治疗虽然好转，但仍不容乐观。

2013年5月底，养女丈夫因病住院，得知女婿生病，xxx非常担心，6月1日，他向敬老院请假外出，在未与xxx亲友取得联系的情况下，即准其独自骑自行车外出。6月7日，xxx被人发现溺水身亡。

得知父亲溺亡，养女非常悲痛，认为敬老院在此事件中负有不可推卸责任，在协商未果的情况下，2013年11月，她一纸诉状将敬老院告上法庭，请求判令被告支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计90035.25元。

庭审现场 双方针锋相对各说各理

在庭审中，养女认为，父亲入住被告处生活，被告负有照顾父亲的责任和义务，而被告明知xxx患有轻微老年痴呆等疾病，仍草率准其一个人外出，故负有一定责任，给原告带来巨大伤害，应该承担赔偿责任。

敬老院答辩针锋相对，xxx虽患有疾病，但已痊愈，意识清楚，属于完全民事行为能力人，外出履行了正常的请假手续，被告无权阻止其外出，请假外出期间脱离被告监管范围不幸溺水身亡，被告既无过错，也无过失，不应承担赔偿责任。

被告还当庭对原告的主体资格问题提出了质疑，原告与xxx无法律上的近亲属关系，虽共同生活且以父女相称，但双方未办理收养关系登记，不构成合法的收养关系，原告主体不适格，无权提起诉讼。

对于被告提出主体资格的质疑，原告情绪激动，表示双方一起生活多年，互相照顾，周围邻居均明知二人父女关系，而且她与父亲以父女关系办理了户口登记，更是足以证明。

根据原被告诉辩陈述，主审法官归纳出本案争议焦点为：王保利与原告间的收养关系是否有效，原告是否具备诉讼主体资格；被告对xxx的死亡是否负有赔偿责任以及责任大小。

原告有“权” 事实收养关系应予保护

我国关于收养关系的法律规定，集中于《中华人民共和国收养法》，该法于1992年4月1日起施行。根据最高院1992年3月26日发布的《关于学习、宣传、贯彻执行＜中华人民共和国收养法＞的通知》第二条的规定“收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。”

另，最高院于1984年8月30日公布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中第二十八条作出规定，即“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案的收养行为发生于1987年，属于收养法施行前发生的收养关系，因此应当适用该意见规定。

据此，法院认为，双方的收养关系虽未经登记，但已共同生活多年，以父亲女儿相称，也以父女关系办理了户口登记，且有共同生活居住地多名群众对二人的关系予以证实，故双方已构成了事实上的收养关系，依法应予确认。养父母与养子女的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于父母与子女的近亲属关系的规定。公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡后，原告作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。

被告有“责” 未尽完全安全保障义务

关于本案另一个争议焦点，法院审理后认为，对于xxx之死，被告应承担一定的赔偿责任。

xxx因外出而不慎溺水身亡，其作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况是否能够独自外出最为了解，理应预见自身行为可能产生的后果，确有事需外出应及时通知家人，或请求敬老院的帮助，故受害人对独自外出造成溺水死亡的后果应承担主要责任。

被告负有照顾和监管供养人的义务，其在明知xxx年事已高，且身患脑供血不足、脑萎缩、脑梗死等多种疾病并曾经住院治疗的情况下，未履行登记批准的手续，也未及时通知其亲友前来接送或是派人陪送，擅自允许其独自外出，未完全尽到安全保护的责任，主观上疏忽大意，行为上存在一定过错，应当承担20%的次要责任。

综上，法院作出一审判决，判决被告敬老院赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金37004.3元。

一审判决后，被告不服提起上诉，二审法院在一审查明事实的基础上组织了调解，双方自愿达成调解协议：被告于2015年1月20日前一次性支付原告15000元；如未如期全额支付，则原告有权按一审判决数额申请执行，目前被告已经履行完毕。

律师释义：敬老院是为老年人养老服务的社会福利事业组织，虽然所需经费由集体统筹，但其与供养对象之间，仍然是以生活保障为内容的服务性的民事合同关系。敬老院负有对供养对象的衣、食、住、行的生活保障和人身安全的注意义务，并且应该根据老人的自理能力采取相应的保障措施。如果在老人独自外出可能存在困难和障碍的情形下，敬老院应当慎重审批，并做出妥善安排。未尽到以上严格的安全保障义务，造成供养对象损害或死亡的，受害人的近亲属可以提起民事诉讼，敬老院作为被告应当承担相应的赔偿责任。