• 首页
  • 手机找法网

当前位置:找法网>福州律师>台江区律师>苏湖城律师 > 亲办案例

杨某某涉嫌抢劫罪,盗窃罪,抢劫罪无罪辩护成功案例

作者:苏湖城 来源:找法网 日期:2021-08-03 09:27 浏览量:102

主办律师:苏湖城 李嘉俊 北京中银(福州)律师事务所律师

【案情简介】

检察机关指控:

一、抢劫  

2019年9月15日凌晨,被告人杨某某伙同他人驾驶一辆悬挂车牌为闽GXXXXX的银白色五菱牌面包车,在将乐县某某村盗窃张某某家养的一只土狗时,当场被张某某发现,后张某某立即骑摩托车一路追赶,在XX县八里桥附近追到杨某某等人驾驶的面包车并将其拦下,杨某某与另一名同伙便下车殴打张某某,致使张某某受伤,后杨某某及其同伙驾车逃走。

二、盗窃

2020年9月19日晚,被告人杨某某伙同他人驾驶一辆悬挂车牌为闽AXXXXX的银白色五菱之光面包车到XX县XX乡。当晚杨某某伙同他人在XX县XX乡XX村老街19号将周某某家养的一条土狗偷走;在XX县XX乡XX村XX号将廖某某家养的一条土狗偷走;在XX县XX乡XX村XX号将吴富龙家养的一条土狗偷走。

2020年9月20日,被告人杨某某等人将在XX及其他地方盗窃所得十余只狗以5800元的价格卖给厦门收购土狗老板叶某某。

【律师意见】

北京中银(福州)律师事务所苏湖城律师在接受委托后,带领其团队律师成员李嘉俊律师对案件和一审情况进行了深入的调查研究,并依据事实和相关的法律法规、司法解释,提出了以下辩护意见:

关于抢劫罪之辩

一、在案证据不足以排除2019年9月15日晚是他人实施盗窃行为的合理怀疑,不能认定被告人杨某某在当晚实施了盗窃行为,在此情况下,被告人杨某某不构成抢劫罪

二、被害人张某某笔录中存在不合理矛盾,依法不能作为定案依据

三、即便认定当晚被告人杨某某实施了盗窃行为,根据在案证据,被害人张某某被盗的狗的价值亦未达到构成盗窃罪所要求的“数额较大”的标准,不构成盗窃罪,进而不构成转化型抢劫

四、即使不以盗窃罪的构成作为认定转化型抢劫的前提,本案中被告人杨某某的行为依然不符合转化型抢劫的构成要件,不构成抢劫罪

五、本案不符合构成转化型抢劫所要求的“当场”的要件,不能认定被告人杨某某构成抢劫罪

关于盗窃罪之辩

一、本案中被告人杨某某所盗窃的土狗价值不高,刚刚超过“数额较大”的标准,远未达到“数额巨大”的标准,且被告人已经认罪,可以酌情从轻处罚

二、部分盗窃土狗的案件证据未达确实充分、排除合理怀疑的程度,依法不能予以认定

     同时,辩护律师还向人民法院提交了调取证据申请书等材料以证明被告人杨某某未2019年9月15日的盗窃及抢劫。

【法院判决】

认定被告人杨某某不构成抢劫罪,盗窃三起构成盗窃罪,判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币2000元。

【案例评析】

本案的检察机关共指控杨某某两个罪名,一为抢劫罪、一为盗窃罪。而根据检察机关指控,该抢劫罪是从盗窃罪演化而来的转化型抢劫。故,辩护人在阅卷及会见过程中,着重对抢劫罪的定性问题做了重点审查和关注,经过阅卷分析,辩护人发现在案证据不足以证明检察机关指控杨某某犯抢劫罪的一起是杨某某所为,并对当时被害人陈述的事实进行了对比审查,对当时被害人前后所述的追击路线进行了绘制,发现被害人前后的陈述存在严重矛盾,不能作为定案依据。并且,转化型抢劫具有“当场”的要求,辩护人也对这个部分进行了重点辩护认为不能认定为“当场”。而针对盗窃罪部分,辩护人审查后认为部分被告人涉嫌的部分盗窃行为亦直接证据证明是被告人所为,针对这部分的盗窃行为及盗窃数额当庭提出了不应予以认定。最终法院采纳了辩护人的意见,未认定被告人构成抢劫罪,同时对部分盗窃行为不予认定,对该部分盗窃金额予以了扣除。

 

附:杨某某涉嫌抢劫罪、盗窃罪一案辩护词一份

 

被告人杨某某涉嫌抢劫罪、盗窃罪

一 审 辩 护 词

 

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员:

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条和《中华人民共和国律师法》第二十八条之规定,北京中银(福州)律师事务所依法接受本案被告人杨某某及其亲属的委托,指派苏湖城律师、李嘉俊律师担任杨某某一审阶段的辩护人,接受委托后,辩护人依法会见了被告人杨某某,查阅了有关资料及法律法规,结合本案实际情况,发表如下辩护意见:

关于抢劫罪之辩

根据起诉书可知,公诉机关认为被告人杨某某构成转化型抢劫,依据《刑法》第二百六十九条,转化型抢劫是指“犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”本案中,认定被告人杨某某构成转化型抢劫的事实不清、证据不足,依法不应当认定其构成抢劫罪,具体理由如下:

一、在案证据不足以排除2019年9月15日晚是他人实施盗窃行为的合理怀疑,不能认定被告人杨某某在当晚实施了盗窃行为,在此情况下,被告人杨某某不构成抢劫罪

根据被害人张某某笔录(侦查卷叁P69-70)“斜对面的邻居看到我就和我说看到有人偷我家狗,是一辆五菱的面包车,我后来追出去的时候看清了车牌是闽GXXXXX。”及侦查卷4P18“机动车信息查询结果单”可知,被害人张某某当时看到的偷狗车辆车牌是闽GXXXXX,但闽GXXXXX的机动车信息显示该车车主为黄某某并非杨某某。并且,本案中除被害人张某某的辨认笔录外,没有其他证据可以佐证2019年9月15日当晚是杨某某驾驶或者乘坐该车辆去偷狗的。此外,案卷中并没有向闽GXXXXX的车主黄某某调查核实案发时该车辆的使用及行程情况的记录,不能排除案发当时是其他人驾驶该车辆偷狗的合理怀疑。故依据《刑事诉讼法》第五十三条,“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实、充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分,应当符合以下条件:(一) 定罪量刑的事实都有证据证明;(二) 据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三) 综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑。”之规定,对于2019年9月15日发生的盗窃本案的物证车辆指向他人实施的,本案尚存合理怀疑没有排除,不能径直认定当晚被告人杨某某实施了盗窃行为,既然无法认定被告人杨某某实施了盗窃行为,其自然就不构成转化型抢劫,不构成抢劫罪。

一、被害人张某某笔录中存在不合理矛盾,依法不能作为定案依据

(1)被害人张某某的笔录中,对2019年9月15日晚追赶偷狗人的路线及被殴打地点描述前后不一

    根据被害人张某某案发当天所做的笔录(侦查卷叁P70,2019年9月15日9时30分)“我后来追出去的时候看清了车牌是闽GXXXXX。我邻居和我说完我就骑摩托车往外追,追到XX一个路口我看到有辆面包车停在小路里面,我就往前骑了点,打电话叫朋友来帮忙。...我们扭打一下他们就开车往XX跑了,我就骑摩托车追过去,追到XX八里桥的时候看到他们开车往反方向朝将乐方向开车跑了,后面没有追上我就打你们电话报警了。”可知,被害人张某某是从村里追至XX,在XX被殴打后再从XX追至XX八里桥的,即下张源村→XX(被殴打)→八里桥。而根据被害人张某某的另一份笔录(侦查卷贰P11,2020年12月15日15时20分)“我就骑摩托车去追他们,大概在八里桥附近追到了两个偷狗的男子,我就跟他们理论,不让他们逃走,结果这两个男的就对我拳打脚踢。”可知,被害人张某某是在八里桥附近被殴打的。两次笔录所述的追赶路线及被殴打地点并不相同。根据辩护人在百度地图的查询,下张源村至XX的距离为58公里,而XX到八里桥的距离为59公里,方向更是完全相反的方向,被害人张某某在笔录中出现这样的矛盾并不符合常理。

(2)被害人张某某的笔录中,对其被殴打的细节及受伤情况前后描述不一

根据被害人张某某案发当天所做的笔录(侦查卷叁P70第六行、P71第四行,2019年9月15日9时30分)“我有带一个自己做的小铁锹自卫,然后被其中一个男子抢走了还用铁锤打我,把我左侧大腿划了一道,有破了一点皮。”“我和他们打了一架,我的左侧大腿被打有受伤,是开车那个黑衣男子抢了我的小铁锹后用铁锹打我的腿,有划伤。另一个男子有拿一个黑色的短棍,但是没有用来打我,一直拉住我就是。扭打了一下后他们就开车跑了,还把我的铁锹抢走了。”可知,当时被害人张某某是被一人殴打,且受伤部位只有左侧大腿,是划伤。而根据被害人张某某另一份笔录(查卷贰P11,2020年12月15日15时20分)“结果这两个男的就对我拳打脚踢,还把我带的小铲子抢去,用铲子把我左腿划伤了,还流了血,我被他们两个打完之后,这两个男的就跑掉了。”“我左手大拇指被打伤了,到现在还有点活动不便,左腿也被划伤了,当时还流了血,其他倒没有别的伤势。”可知,被害人张某某2019年最早的笔录只是说被一个人打,腿有破了一点皮,但是2020年后面却称是被两个人殴打,受伤的部位也比之前的笔录描述多了左手大拇指。并且,如果左手大拇指至今还活动不便的话,当时大拇指的伤情应当比较严重,案发当时的笔录没有提及左手大拇指伤情明显不符合常理。

综上,被害人张某某笔录中存在追赶偷狗人的路线及被殴打地点、被殴打细节及受伤情况前后描述自相矛盾,且矛盾不符合常理的情况,以上矛盾关系到被告人杨某某罪与非罪的认定,在没有其他证据的情况下,依法不能采纳被害人张某某的笔录作为定案依据。

二、即便认定当晚被告人杨某某实施了盗窃行为,根据在案证据,被害人张某某被盗的狗的价值亦未达到构成盗窃罪所要求的“数额较大”的标准,不构成盗窃罪,进而不构成转化型抢劫

依据《刑法》第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,依照抢劫罪定罪处罚。”之规定,构成转化型抢劫的前提是行为人首先成立盗窃、诈骗、抢夺罪。根据被害人张某某笔录(侦查卷叁P71)“我家一条两、三年的母狗被他们偷走了,大概三十斤左右,黑色的,爪子有点黄。如果卖的话大概要五百左右。”可知,据被害人张某某估计其被偷母狗的价值大概在500元左右。根据侦查卷壹P26-31《XX县发展和改革局关于被盗黑色带灰色等6条土狗的价格认定结论书》,其中认定的每斤土狗的单位价格为28.67元/斤,据此测算,被害人张某某被盗土狗的价值大概在30*28.67=860.1元。也就是说,被害人张某某被盗土狗的价值约在500-860.1元之间。依据《刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;”及《福建省高级人民法院、福建省人民检察院关于我省诈骗、盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》(闽高法[2013]263号)二、关于盗窃刑事案件的数额标准“盗窃公私财物价值达三千元,六万元,三十万元的,分别认定刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”之规定,只有盗窃财物达到3000元“数额较大”的标准时才会构成盗窃罪。故,即使被告人杨某某于案发当晚实施了盗窃行为,根据在案证据由于被害人张某某的狗的价值并未达到构成盗窃罪所需的数额标准,故在这一起中被告人杨某某不构成盗窃罪。在此情况下,本案即丧失了构成转化型抢劫的前提,被告人杨某某不构成抢劫罪。

三、即使不以盗窃罪的构成作为认定转化型抢劫的前提,本案中被告人杨某某的行为依然不符合转化型抢劫的构成要件,不构成抢劫罪

依据2005年6月8日发布的《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五点、关于转化抢劫的认定“行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为,未达到“数额较大”,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁,情节较轻、危害不大的,一般不以犯罪论处;但具有下列情节之一的,可依照刑法第二百六十九条的规定,以抢劫罪定罪处罚;(1)盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的;(2)入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的;(3)使用暴力致人轻微伤以上后果的;(4)使用凶器或以凶器相威胁的;(5)具有其他严重情节的。”及2016年1月6日发布的《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三点、关于转化型抢劫犯罪的认定“‘犯盗窃、诈骗、抢夺罪”,主要是指行为人已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为,一般不考察盗窃、诈骗、抢夺行为是否既遂。’但是所涉财物数额明显低于“数额较大”的标准,又不具有《两抢意见》第五条所列五种情节之一的,不构成抢劫罪。”可知,在所涉财物数额明显低于“数额较大”的标准又不具有《两抢意见》第五条所列五种情节之一的情况下,被告人杨某某的行为不构成抢劫罪。

第一,如本辩护词第三点所述,本案中被害人张某某被盗母狗的价值在500-860.1元之间,远低于我省规定的盗窃罪“数额较大”的入罪标准。

第二,根据被害人张某某笔录(侦查卷叁P70)“问:你家的狗是在什么地方被盗的?答:在我自己XX村XX路的家门口。”可知,被告人杨某某不存在入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺的情节。

第三,本案中,认定被害人张某某伤情的证据仅有其自己及XX乡卫生院护士廖某某的笔录这两份主观言辞证据,除此之外没有其他证据如病历等可以佐证其伤情也没有其他目击者看到被害人张某某被偷狗人殴打的现场,张某某所称被偷狗人殴打属孤证。并且,在案证据中没有被害人张某某当时的伤情鉴定等客观证据,无法判断被害人张某某的受伤情况。该案件至今已经过多年,被害人张某某被殴打后的受伤情况早已无法查证,故依据存疑有利于被告人原则,不能认为被害人张某某当时的伤情达到了轻微伤以上的标准。

第四,本案仅有被害人张某某笔录(侦查卷叁P70)中提到其自己做的小铁锹被抢走和开车的黑色男子有手持一个黑色的短棍,但是除了受害人的供述外没有其他证据相佐证证明被告人杨某某存在持械情节,并且被害人张某某所述的小铁锹及黑色的短棍这两个关键物证均未找到,故不能认定被告人杨某某当晚存在持械情节。

第五,本案也没有证据表明被告人杨某某存在其他严重的情节。

综上,被告人杨某某在该起案件中所涉财物明显低于“数额较大”的标准,又不具有《两抢意见》第五条所列五种情节之一,不符合转化型抢劫的构成要件,不构成抢劫罪。

四、本案不符合构成转化型抢劫所要求的“当场”的要件,不能认定被告人杨某某构成抢劫罪

依据《刑法》第二百六十九条之规定,构成转化型抢劫要求行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而“当场”使用暴力或者以暴力相威胁。也就是说,构成转化型抢劫必须符合“当场”这一要件。而“当场”根据文义理解一般应理解为案发现场,即使对“当场”的理解作出一定的扩展,也不能超出一定的时空范围。具体到本案中,根据被害人张某某的笔录(侦查卷叁P70)可知,被害人张某某是从村里追至XX,在XX被殴打后再从XX追至XX八里桥的,即被害人张某某的追赶路线为下张源村→XX(被殴打)→八里桥,根据百度地图的显示下张源村至XX的距离为58公里,而XX到八里桥的距离为59公里,驾车时间大概要花费两个多小时,更不用说被害人张某某是骑摩托车进行的追赶了。此外,在追赶过程中被害人张某某是否有持续紧追,是否有丢失过目标均无法证实,本案不能排除是否因为面包车走走停停的原因才导致被摩托车后来追上的这一合理怀疑。故从时空范围的角度来说,本案并不符合“当场”这一要件,被告人杨某某的行为不属转化型抢劫,不构成抢劫罪。

关于盗窃罪之辩

本案中被告人杨某某所盗窃的土狗价值不高,刚刚超过“数额较大”的标准,远未达到“数额巨大”的标准,且被告人已经认罪,可以酌情从轻处罚

根据侦查卷壹P26-31《XX县发展和改革局关于被盗黑色带灰色等6条土狗的价格认定结论书》可知,本案中被盗土狗的总价格为5303.95元,刚刚超出了福建省构成盗窃罪所要求的3000元“数额较大”的标准,远未达到60000元“数额巨大”的标准。依据福建省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则(根据闽高法【2015】260 号修正)四、常见犯罪的量刑,(六)盗窃罪“  1.构成盗窃罪的,根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点:(1)盗窃公私财物价值达到数额较大起点3000元的,二年内三次盗窃的,入户盗窃的,携带凶器盗窃的,扒窃的,或者盗窃国有馆藏一般文物的,在三个月拘役至六个月有期徒刑幅度内确定量刑起点。”之规定,结合被告人杨某某已经认罪的情节,辩护人认为对被害人杨某某所涉盗窃罪的量刑应该在三至四个月拘役之间。

综上所述,关于被告人杨某某所涉嫌的转化型抢劫,在案证据不能证明被告人杨某某实施了盗窃行为,即使认定其实施了盗窃行为,由于所涉金额没有达到“数额较大”的入罪标准,不构成盗窃罪,在此情况下,构成转化型抢劫的前提不成立,被告人杨某某不构成抢劫罪。并且,即使不以盗窃罪的成立作为构成转化型抢劫的前提,被告人杨某某的行为也不符合转化型抢劫的构成要件,且本案不符合转化刑抢劫规定的“当场”的要件。故辩护人提请贵院对起诉书指控的被告人杨某某构成抢劫罪不予认定。而关于被告人杨某某所涉嫌的盗窃罪,其所涉财产数额刚刚超过“数额较大”的标准,远未达到“数额巨大”的标准,且被告人已经认罪,依据相关法律法规,辩护人提请贵院对被告人杨某某所涉嫌的盗窃罪在三至四个月拘役的幅度内判处刑罚。

此致

三明市泰宁县人民法院


在线咨询苏湖城律师

律师综合信息

  • 用户推荐热度: 5.0

  • 累计帮助用户量:380

  • 好评:3

咨询电话:13950396993
找法网二维码

微信扫一扫,关注律师微信