有权利之处就应当有救济。法律对保护商业秘密作了具体的规定，当企业商业秘密遭遇侵害时，企业可以通过以下方式寻求救济：
（一）、行政救济。《反不正当竞争法》第二十五条规定，违反该法侵害商业秘密“监督检查部门应当责令停止违法行为，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。该规定为处理侵害商业秘密行为提供了法律依据，但执法主体不明确，操作性不强。《关于侵犯商业秘密的若干规定》对此作了细化，规定：侵犯商业秘密行为由县级以上工商行政管理机关认定和处理。所以，当企业商业秘密遭到侵害时，企业应当及时向工商部门检举，并提供相关的侵害证据，要求工商机关予以查处。对于因职务行为而接触企业秘密的国家公务人员，应当认为保守其所接触的商业秘密是其法定的义务，当出现其侵害企业商业秘密的情形时，企业可向上一级行政机关提请行政复议，对行政复议结果不服的，再提起诉讼;或者依据《行政诉讼法》第3条以及《国家赔偿法》的相关规定，直接提起行政诉讼，要求国家赔偿。
（二）、民事救济。当企业商业秘密遭到侵害时，企业可以提出侵权损害赔偿之诉，同时，在签订有保密协议的情况下，也可以依据合同，要求侵害人承担违约责任，当两者同时成立时，企业对于提起侵权之诉还是违约之诉有选择权。在提起民事诉讼时，企业要非常重视有关证据的采集和保护，打官司实际上就是打证据，企业先前订立的保密协议、内部规章、员工手册、行政机关的处理以及侵害方的侵权产品等都可以成为企业构建自己的证据链条的有力工具。另外，由于许多侵权证据都保存于侵害方场所，所以，权利人在起诉前，可以申请人民法院采取证据保全措施，防止侵害方隐匿和毁弃证据导致举证不能。若侵害方承担责任的能力有限，权利人应当同时申请诉前财产保全。最后，由于案件涉及到企业的商业秘密，如该秘密尚未扩散为公知信息，企业应当依据《民事诉讼法》第120条的规定，依法申请不公开审理。
（三）、刑事救济。法律是社会正义的最后一道防线，刑法可以说是这最后一道防线的基石。我国《刑法》第二百一十九条规定侵犯商业秘密并造成权利人重大损失的，可以处以最高七年以下的有期徒刑，并处以罚金。对于重大损失的认定，依据最高任命检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第六十五条规定，是指:1，给权利人造成直接经济损失数额在50万元以上的；2，致使权利人破产或造成其他严重后果的。
此外，企业对于违约的员工，还可以依据劳动合同中的保密协议提请劳动仲裁机构仲裁。
尽管法律对于商业秘密的保护，规定了包括行政、民事、刑事责任在内的完备的责任体系，但不得不说，即便如此，对于商业秘密的保护也是不够的，毕竟，这些都是事后的救济，侵害的事实已经造成，即便法律对于侵害人给予了处罚，也很难弥补权利人的损失。本文认为，法律应当赋予权利人妨害预防请求权。
四、防患于未然的最后手段——妨害预防请求权
事实上，法律的作用不仅在于处罚已然的行为，更在于预防侵害行为的发生。相对于对已然行为的处罚，对有确切证据证明将会发生的侵害的行为的预防，更有利于保护权利人的合法权利。我国的立法中体现了这一精神，比如，民法中规定的妨害预防请求权、不安抗辩权。但是，对于侵害商业秘密是否可以行使妨害预防请求权，《反不正当竞争法》中并没有明确的规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第162条规定：在诉讼中遇有需要停止侵害、排除妨碍、消除危险的情况时，人民法院可以根据当事人的申请或者依职权作出裁定；《民事诉讼法》第九十三至九十六条和第九十九条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定赋予权利人在有发生侵害之虞时请求临时禁令的权利；《著作权法》第49条、《商标法》第 57条、《专利法》第61条都有关于权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为，若不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损失的，可以向人民法院申请诉前禁令的规定。据此，本文认为，对于对有“第四种知识产权”之称的商业秘密的侵害，商业秘密权利人应当可以援用民法、民诉法尤其是知识产权法中有关妨害预防请求权的规定，向人民法院申请诉前禁令。 [page]
商业秘密的价值源泉，首要的方面就是其秘密性，如果丧失秘密性，商业秘密将沦为公知信息，没有可保护的法理基础，即使商业秘密的受密人的范围的扩大也将损害或者威胁权利人的利益。在商业秘密侵害案件中，采取一定的预防性措施保护权利人的秘密，实际上是大部分国家的选择。针对商业秘密的特性，美国法中形成了“不可避免披露规则”（the inevitable disclosure doctrine）。所谓“不可避免披露规则”，是美国法院为保护商业秘密不被潜在披露侵害而逐步创立的禁令救济原则，用于禁止雇员在其专业领域内为前雇主的竞争者工作。在这类案件中，被告大多是掌握原告重要商业秘密的前雇员，离职后准备或已经就职于原告的竞争对手，其新的工作将使其不可避免的披露或使用原告的商业秘密，因此原告请求法院发布禁令，禁止被告从事该项工作和侵占其商业秘密”。该规定虽然有助于防止企业商业秘密遭受侵害，但主要适用于原来存在雇佣关系的雇佣双方，由于其强调披露的不可避免性，所以对可能侵害商业秘密的其他主体约束力不足，因而其效力是有限的。为有效的保护商业秘密权利人，美国《侵权行为法重述》第757条、《统一商业秘密法》第2、3条规定了从诉前到诉中直至判决后发布的完备的禁令体系。仅对诉前而言，权利人可以申请有效期最长不超过十天的“暂时限制令”。通过上述法令，美国建立了对商业秘密保护极为有利的程序规则体系。我国台湾《营业秘密法》第十一条规定，任何人有侵害商业秘密的行为，被害人得请求排除之，有侵害之虞者，得请求防止之，此即所谓“排除侵害请求权”和“防止侵害请求权”。该规定有利于充分保护权利人的利益，也符合法律的应有之义。本文认为，应该赋予权利人普遍的侵害预防请求权，只要权利人有充分的证据能够证明其是特定的商业秘密的权利人；他方正在着手侵占其商业秘密，或者已侵占其商业秘密并有披露、使用或者允许他人使用的意图、可能性；如不预先采取保护措施将造成不可挽回的损失或者将极大的影响权利人的生产经营活动的，权利人就可以向人民法院请求禁令，要求该他方不得为上述行为，而不必限于侵害已发生。这样，可以防止侵害行为发生，造成无可挽回的损失。当然，为了防止企业滥用该请求权，法院可责令申请人提供财产担保，若企业举证不能，或者对方有合法的抗辩事由，比如反向工程、自行研发等，企业所提供的担保财产应当作为对被请求方的赔偿。
总之，企业商业秘密的保护，一方面需要企业健全内部管理，另一方面也需要企业熟悉相关法律、法规并合理利用这些规定，唯有如此，才能内外结合，确保商业秘密的保有，以便发挥其最大功效。
