对劳动合同的担保问题，劳动法并没有作出肯定或者否定的明确规定。劳动部、公安部、全国总工会1994年3月4日联合发布的《关于加强外商投资企业和私营企业劳动管理切实保障职工合法权益的通知》第二条规定“企业不得向职工收取货币、实物等作为”入厂押金“，也不得扣留或者抵押职工的居民身份证、暂住证和其他证明个人身份的证件”；劳动部1995年8月4日印发的《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第24条重申“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）”。
从以上规定可以看出，劳动行政主管部门禁止用人单位向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物），即禁止以物的形式为劳动合同提供担保；但对于对劳动合同提供保证的人保方式，既未作出肯定性规定也未作出否定性规定。因此，实践中对劳动合同提供保证人的做法有肯定和否定两种说法。
最高人民法院公报公布的《中国工商银行哈尔滨市和平支行诉高延民担保合同纠纷案》，哈尔滨市中级人民法院认为：“本案”担保合同“所指向的”主合同“，约定的不是平等主体之间的债权债务，而是企业内部的管理工作。”担保“的内容不是要实现债权人的债权，而是要保证”被担保人“的违法违纪行为不损害企业利益。因此，本案的”担保合同“不符合民法通则和担保法的规定，由此引发的纠纷不应当由民法调整，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。”并以此理由驳回原告的起诉。该判例虽然没有明确否定为劳动合同提供保证的效力，但是否认保证人承担民事责任等于间接否定了为劳动合同提供保证的效力。
因此，在我国目前为劳动合同提供物的担保或者人的担保，均得不到法律的承认和保护。
但是我们却不能否认为劳动合同提供担保，对稳定劳资关系和保护用人单位合法权益方面的积极意义。对劳动合同或者雇佣合同提供保证，我国台湾民法称之为“人事保证”。如何建立我国的人事保证制度，也成为民法典制定过程中学者讨论的一个小小的焦点，对此问题本人研究不深，因此不敢班门弄斧或者鹦鹉学舌。
