力资源部告知，他被查出乙肝小三阳，因此被拒绝录用。龚平一再向单位申明，自己从事销售工作，“小三阳”不影响工作。但单位以“硬性规定”为由使就业协议自动作废。
新疆昌吉市人民法院审理认为，隐私权的范围有多大，何种内容属于隐私权范畴，对此法律无明确规定。法院认为，侵犯隐私权是以违反社会公共利益、社会公德为前提的。而被告对龚平进行乙肝检查并不违反社会公德、不损害社会公共利益，更未对外非法披露，故龚平的诉讼理由不能成立。
龚平的代理律师张元欣说，龚平是在被检查出携带乙肝病毒才被线缆厂拒录的，“这个案子的核心问题在于，用人单位有没有权利检查公民与工作无关的身体状况？”
龚平表示，已委托律师继续上诉。
□以案释法
中华全国律师协会行政法专业委员会委员诸中喜分析说：国内胜诉的乙肝歧视案，起诉的案由是，“劳动权和平等就业权被侵犯，并构成了严重的就业歧视”。劳动法第三条、第十二条规定，劳动者享有平等就业的权利，劳动者就业不应受到歧视；就业促进法第三十条规定，“用人单位招用人员，不得以是传染病病原携带者为由拒绝录用”等，这些法条的宗旨在于保障乙肝病毒携带者的就业权。
而龚平这一案件，案由仅是“侵犯隐私权”，但这一案由的局限性导致以上相关法律、法规在引用时出现弹性。对于什么属于隐私，什么不属于隐私，法律没有明确规定，这也许是导致龚平败诉的原因。
