单位承诺延后与王某订立书面劳动合同，能否作为仲裁时效中断的正当理由呢?近日，法院认定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”是法律的强制性规定，违反该规定的约定无效，故对王某以此抗辩未超仲裁时效的请求不予支持。
王某于2007年11月到济南某制药公司工作，2011年2月辞职。期间，制药公司一直未与王某签订书面劳动合同。2011年4月15日，王某向济南市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求制药公司支付未签订劳动合同的2倍工资，仲裁委审理后，以王某的申诉请求已超时效为由未予受理，王某不服，诉至市中区法院。
审理过程中，王某辩称其申诉未超仲裁时效，并向法院提交了落款日期为2010年10月30日的制药公司告全体员工书一份，该书载明：等明年公司GMP复认证工作告一段落，公司经营走入正轨，境况有所好转后，公司一定与全体员工补签正式的书面劳动合同。
法院认为：《劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。王某于 2007年11月到制药公司工作，制药公司未与王某签订书面劳动合同，故制药公司应自2008年2月起支付王某2倍的工资，即应支付2008年2月至 2008年12月期间的2倍工资。《劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。如果王某认为其权利受到了侵害，就应及时主张自己的权利，王某于2011年4月提起申诉时已超过1年的仲裁时效。王某主张制药公司承诺延后与其订立书面劳动合同，但《劳动合同法》第10条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。由此可以看出，该规定系强制性规定，即使制药公司承诺延后与其订立书面劳动合同，也不能作为时效中断的正当理由。
据此，法院判决：驳回王某的诉讼请求。
