近日，徐汇区法院对这起劳动争议工资纠纷一案作出了判决。
员工：清算期间应该给足工资
兴安证券有限责任公司在经营过程中挪用客户交易结算资金2亿多元。2005年12月30日，中国证监会向兴安证券有限责任公司发出行政处罚决定书，取消该公司的证券业务许可并责令关闭。
同日，证监会委托北京市大成律师事务所组织成立清算组，行使公司管理权。自2005年12月30日起，兴安证券有限责任公司的经营活动全部停止。这也意味着，该公司员工程某的原岗位工作停止，工作内容转变为配合清算工作。
程某是在2002年6月来到兴安证券有限责任公司上海总部工作的。2005年他和公司签订期限为2005年2月10日至2006年2月9日的劳动合同，合同没有约定具体工资，期满没有再续签。
公司关闭后，程某认为合同期满双方未续签，他仍在为公司工作，合同应顺延。2006年2月28日，清算组、托管组联合发出《关于员工工资发放标准及严肃考勤纪律的通知》，指出：“2006年2月份员工工资将于3月10日发放，现将工资发放标准公布如下：普通员工原工资3000元以下的，执行原标准不变，3000元以上的，按3000元发放……”
从2006年1月到2007年3月，程某每月税后工资为2796.80元。不过，在程某看来，清算组支付的工资未给足：“公司虽被责令关闭，但没有与他协商变更或解除劳动合同，双方应按原合同条件继续履行，因此工资标准不变。”
清算组：没有正常劳动不按原标准支付
2006年3月，程某申请仲裁，要求补发工资差额及赔偿金。清算组出具告知函，承诺对于劳资纠纷在调查后给予妥善处理，以保障广大员工的合法权益。程某随后撤诉。
去年7月19日，程某再次申请仲裁，要求清算组补发2006年1月至2007年3月工资差额及25%赔偿金，补发2002年6月至2003年2月工资差额及25%赔偿金。仲裁委员会支持了程某上述两项的申请，裁决清算组应支付程某工资差额及赔偿金共计8万余元。清算组不服，于去年7月19日起诉至徐汇区法院。
清算组认为，2006年1月25日，公司原办公场所退租，员工基本回家，取消考勤制度，员工可自由安排时间，如需配合清算，提前电话通知，如有新单位，可以办理离职退工手续。
“兴安证券有限责任公司被责令关闭致使原劳动合同无法继续履行，清算组不可能提供原劳动合同下的劳动岗位，程某实际也未正常劳动，因此不可能按原工资标准支付工资。”清算组认为。
记者注意到，中国证监会风险办曾发出过《关于证券公司风险处置过程中现场工作组、清算组、托管组职责分工的通知》：“托管期间原则上冻结人事变动，建立重要岗位人员离岗报告制度，在沿用原工资制度的基础上合理调整薪酬制度，下调原高管人员薪酬。”
法院：支持清算期间工资“打折”
在这起诉讼中，有两个焦点引起双方争论。
第一个焦点，清算组与程某保持劳动关系是否符合程序？
按理说，濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或职工意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。
但在本案中，兴安证券有限责任公司作为用人单位，在被证监会取消经营许可、责令关闭后，成立了清算组，已无法继续开展证券业务，无法继续按劳动合同约定向劳动者提供劳动岗位。
法院认为，由于证券行业的特殊性，清算工作涉及众多利益，乃至稳定大局。程某作为相关人员，公司与其保持劳动关系，配合清算工作，并相应发放工资的做法，较之解除劳动合同而言，既有利于清算工作的顺利进行，维护社会稳定，也有利于维护劳动者的自身利益。法院对清算组的做法予以确认。
本案的另一个焦点是：证券公司关闭后，员工的工资标准应该如何确定？程某的观点是，合同期满未续签，仍按原合同继续履行；清算组通知“不得离岗、离职、离境”，即说明有岗位、要上班；如果无岗位，又不解除合同，因此应支付原工资。
但程某的观点不被法院认可。法院认为，虽然清算组曾书面通知员工“不得擅自离岗、离职、离境”，但公司停业后，特别是办公场所退租后，员工已无岗位，更谈不上正常出勤，将书面通知等同于实际出勤，并由此推论劳动合同是正常履行的，明显缺乏事实基础。
“清算组根据证监会有关规定调整薪酬，保障了员工的生活所需，在员工未付出劳动的情况下，不解除合同而支付工资，且数额高于最低工资标准，更未违反‘按劳分配’的基本原则，此举并无不当。”法院认为。
据此，徐汇区法院作出一审判决，清算组不支付程某2006年1月至2007年3月工资差额74680.20元，而应支付程某2002年6月至2003年2月工资差额10800元及25%赔偿金2700元。
来源：上海法制报
