有物价局批文收费是不是就合法？九江大桥收费30年的依据是什么？近日，广州海事法院再次开庭审理九江大桥索赔案，原、被告双方就大桥收费的合法性以及大桥设计问题再次展开唇枪舌剑。原告广东佛开高速公路有限公司（以下简称佛开高速）向法院提交了一份交通部文件，作为其收费30年的依据，并称收费是作为公司收入来源。但是被告———“南桂机035”船主杨雄与该船挂靠的裕航船务公司方面对这份文件并不买账，认为交通部也要依法行政，此文件与现行法律法规相悖。此案仍在进一步审理中。
焦点1 收费依据
被告：费用早就收够了
原告：还完贷收费仍有据
九江大桥断桥索赔案第一次开庭时，法庭当庭询问了佛开高速九江大桥收费30年的依据。昨日，佛开高速向法庭提供了7份证据，欲证明其收费合法性。佛开高速提交的交通部文件（交体发「1995」1071号文）显示，广东省高速公路发展公司（以下简称粤高速）发行B股，要求对九江大桥及广州至开平高速公路收费30年，收费作为该公司收入来源，交通部同意了此请求。
被告方对于这些证据并不买账。运砂船挂靠的裕航船务公司代理人叶毅认为，这些证据已经过了举证期限一年多。而且，九江大桥当时投资了9980万元，其中交通部划拨400万元，贷款5000多万元，交通厅也有投资，应当是《收费公路管理条例》规定的政府还贷收费项目，还贷期限是15年，目前已经过了期限。
“哪条法律给交通部权利让原告收取30年的过桥费？”运砂船船主杨雄的代理律师许光玉直接炮轰这份1071号文，称如果没有法律依据，只能说这份文件是无效的。原告方表示，没有证据证明交通部文件是一份违法文件。如果被告方对1071号文件有意见，理应对交通部提起行政诉讼。整个九江大桥的投资是9980万元，而佛开高速一年的过桥费就可以收5100多万元，从1988年到1995年，大桥已经可以收2亿多元了，不符合收费还贷的要求。庭后，佛开高速方面一位代理人称，即使还清了贷款，九江大桥收费也有依据。
焦点2 大桥转让
原告：省厅文件要求转让
被告：文件只是同意转让
佛开高速提供的一份1999年11月17日的省交通厅急件显示，省交通厅同意粤高速转让九江大桥给佛开高速，要求按照有关规定办理转让手续。
船主杨雄的律师认为，这份文件只能证明交通厅同意粤高速将九江大桥转让给佛开高速，但是无法证明进行了转让。
当两被告揪着收费和大桥转让的问题不放时，原告律师杨星回应说：“我们不回顾历史，也不展望未来。”佛开高速现在持有的收费许可证是到2009年7月，而佛开高速追索的也就是2007年6月15日桥断之后的过桥费损失。物价局的收费许可证是最直接的证据。
焦点3 贷款疑云
被告：还完贷不应再收费
原告：还贷情况无需说明
昨日，佛开高速向广州海事法院递交了一份审计报告，本想通过报告证实公司收益并不存在暴利，再次引发对九江大桥还贷问题的争议。该份未涉及九江大桥还贷成本的审计报告，被告律师认为并不能体现其收益不存在暴利情况，反而应该进一步深究其继续收费是否合情合法。
该报告由佛开高速2008年12月1日委托会计师事务所对佛开高速九江分公司（即负责收取九江大桥路桥通行费单位）2007年1—5月的财务收支情况进行审计。负责审计报告的两位会计师作为证人出庭。
从审计报告中，2007年1—5月，佛开高速九江分公司共收取1960多万元过桥费，其间，九江分公司的支出成本是1200多万元，减去佛开高速养护费用及应缴税费等欠款开支，九江分公司在2007年1—5月份间，净利润达280多万元。
两被告都提出了疑问，称审计报告在成本支出中仅涉及公司营运、应付职工薪酬、应缴税费等费用支出，只字未提九江大桥还贷及利息支出成本的明细。
“九江大桥是否已经还清了贷款？”被告方律师认为，大桥运营养护及还贷情况费用如何支出，是本案关注的焦点。原告方律师则称，是否已还清贷款，无须向被告方提供情况说明。
作为证人的会计师称，审计报告中已将大桥经营所需一切成本支出费用纳入在内，其间的大桥养护支出应为400多万元，养护费与应缴税费一直是从总公司佛开高速支出。
事件回放
2007年6月15日凌晨，325国道上的九江大桥200多米桥面发生坍塌，途经此地的运砂船“南桂机035”沉没，4辆汽车坠入河中，8人，1人失踪。6月20日，交通部、国家安监总局发布调查报告认定，事故主要原因是船舶航行中突遇浓雾，船长疏忽瞭望，采取措施不当所致，是一起船撞桥梁的单方责任事故。8月22日，大桥管理方广东佛开高速公路有限公司向广州海事法院提起诉讼，索赔2558万余元。2007年12月5日，此案在广州海事法院第一次开庭审理，船主律师抛出“不是船撞桥，而是桥砸船”的观点，称大桥本身有巨大安全隐患。
