（一）案由
申诉方：陆××，女，19岁，××橡胶厂劳动合同制工人
被诉方：××橡胶厂
被诉方法定代表人：朱××，男，50岁，该厂厂长
上列双方当事人因解除劳动合同发生争议。申诉方认为自己因工负伤后经医治，已能从事原工作，被诉方解除劳动合同是非法的，因此向仲裁委员会申诉，请求撤销被诉方作出的解除劳动合同的决定。
（二）调查核实情况
陆××于1988年12月26日与××橡胶厂签订了为期五年的劳动合同，合同规定：“乙（职工）同意甲方（厂方）的安排，在甲方从事橡胶工艺操作”，“甲方根据生产（工作）需要，可以在本厂范围内调动乙方的工作”。根据合同规定，陆××被安排在该厂五车间从事夹布硫化工作。
1989年8月30日下午，陆××下班后骑自行车回家，行至厂门外大礼堂（距厂生产后大门约200米）后时，正好遇到承修该礼堂的一位民工挑着沥青迎面走来。陆××避让不及，与其相撞，当即被沥青烫伤，经医院治疗，于1990年3月3日出院。医院出院诊断意见为：“双下肢Ⅲ0灼伤，左下肢Ⅱ0灼伤。建议全休两个月，注意功能锻炼。”3月9日，陆××回厂到五车间上班，五车间没有按照厂职代会通过的有关“先经职工医院检查出证明，由厂劳动人事部门批准后上班”的规定办理手续，即安排陆××上班。
同年3月30日，陆××又因“烫伤感染”住院治疗，4月6日出院时，医嘱为“三个月后复查或转上级医院治疗”。4月10日，××
橡胶厂劳资处通知陆××到厂办理解除劳动合同手续。4月11日，陆××之父通过熟人，将该厂五车间证明交到厂办盖章后，带陆××到医院鉴定，结论为“灼伤已愈，同意上班”，当天下午即将此诊断证明送到厂劳资处。4月13日，××橡胶厂派人带陆××到同一医院复查鉴定，结论为“创面已愈，功能障碍”该医院同时将4月11日出具的诊断证明收回。
1990年4月21日，被诉方××橡胶厂以陆×ד超过医院期三个月后仍在休息，不能恢复工作，不能履行劳动合同”为由，决定“解除与陆××签订的劳动合同，发给其生活补助费38元，医疗补助费114元”。
（三）处理结果
根据以上情况，仲裁委员会委托劳动局职业安全卫生监察科对陆××1989年8月30日被烫伤是否属于因工负伤进行鉴定。结论为：“不属于因工伤亡事故”。同时，仲裁委员会委托指定医院对陆××医疗期满后能否从事原工作进行了鉴定（当时尚未成立医务劳动鉴定委员会），医院的最后意见是，“根据陆××身体状况及其工种岗位具体环境和劳动的强度，陆××绝对不能上班从事原工作”。据此，仲裁委员会首先做被诉方的工作，要求被诉方在厂内调换陆××的工作岗位，但被诉方表示确实无法让陆××改做其它工作，并表示，如果陆××同意解除劳动合同，厂方可以考虑适当增加其补助费。因此，仲裁委员会耐心向陆××宣传劳动政策法规，经多次调解，双方当事人终于取得了一致意见，达成协议如下：
1.维持被诉方××橡胶厂关于解除陆××劳动合同的决定；
2.由被诉方补发陆××1990年元月至7月份工资及各种补贴352.80元，并按国家有关规定发给陆××生活补助费38元，医疗补助费114元，另外，一次性补助陆××医疗费500元，以上各项合计由被诉方支付给陆××1004.80元；
3.陆××两次住院治疗费用，全部由被诉方承担；
4.案件仲裁费40元，双方当事人各承担20元。
（四）分析与评述
本案是因解除劳动合同发生的争议，双方争执的焦点在于被诉方决定解除劳动合同是否符合《国营企业实行劳动合同制暂行规定》中有关条款。根据该《规定》第14条第1项，“合同制工人患有职业病或因工负伤并经劳动鉴定委员会确认的，企业不得解除劳动合同”。本案中陆××1980年8月30日被烫伤一事经鉴定“不属于因工伤亡事故”，即不属于这一规定中禁止企业解除劳动合同的情况，被诉方可以按照该《规定》第12条第2项的规定处理，即“合同制工人患病或非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作的，企业可以解除劳动合同”。本案中陆××在被诉方工作时间不满五年，根据省政府发布的《国营企业实行劳动合同制实施细则》，其医疗期不超过三个月。陆××非因工负伤后，住院治疗期间达六个月，已远远超过了规定的医疗期限。经鉴定，陆××医疗期满后不能从事原工作，被诉方无法安排改做其它合适的工作。因此，被诉方解除与陆××订立的劳动合同是符合这一规定精神的。
