是不是工伤，谁说是才是？

给读者诸君出个选择题：东莞某电子厂李某，任主管，曾因工作批评过保安张某，一天中午，张某见李某在工厂食堂吃饭，遂用铁棒将其打死。张某被判刑不在话下，问题是，李某在工厂食堂被打死，是不是工伤？

是？还是不是？请回答。

问题看上去很简单吧？但在两级劳动仲裁部门和两级法院，“是”和“不是”已经来回折腾几遍了———我们假定并愿意相信这只涉及法律上的技术问题，而不涉及其他（昨日广州日报）。

电视剧《宰相刘罗锅》里有首歌是这样唱的：“故事里有好人也有坏人，故事里有好事也有坏事；故事里有多少是是非非，故事里有多少非非是是；故事里的事说是就是不是也是，故事里的事说不是就不是是也不是。”歌词有点绕吧？其实故事里的事再绕也有结果，现实里的事有时候比故事里的事还是事，还要绕。

李某究竟是不是工伤，看上去莫衷一是，其实这类事并不鲜见。前些天媒体还讨论员工上下班出交通事故算不算工伤，是抑或不是？相信各种极端的假定和案例还会层出不穷。李某是不是工伤，涉及到李某及家属的权利，也关系到李某受雇企业以及相关保险机构的权利。现代法治精神就是社会成员都能平等地主张自己的权利，甚至需要针锋相对锱铢必较。这样权利责任才能清晰地界定出来，这样才不会无原则地和稀泥，也才能更大程度地不给仲裁者留下胡乱解释上下其手的空间。

通过这一案例的报道，我们学会了一个词叫“无恶意劳动者”，也就是法律首先要把自伤自残先切割清楚；我们还知道了“工作时间”、“工作地点”以及其“合理延伸”，法律要把工伤的时间空间也切割清楚。问题是法律条文即使再精练再概括性强，也往往抵不过现实生活的丰富性和复杂性。现在从技术层面看，两级劳动仲裁机构和法院对李某“午饭时间”是不是“工作时间”的“合理延伸”、“工厂食堂”是不是“工作地点”的“合理延伸”各有理解。

法官对条文理解不一致，或者案子奇到没有条文可以引用，这在现代司法实践中经常遇到，因此李某一案究竟如何判定，我们把这个专业的事情交给专业的人办，我们只是希望通过这类案子，能够不断完善法律法规的条文，能够有更精细的修正案出台。为了提高立法修法效率，我们也可以吸取古代“有律循律，无律循例”的传统，通过李某一案，把“工厂食堂”是不是“工作地点”顺便界定清楚。

我前几天在一篇文章中提到，工业化意味着规模化、标准化以及精细化，中国社会的工业化（现代化）进程，必须有制订“修正案”的习惯，要提倡修正主义，法律条文要通过不断修正不断精细化，具体到李某一案，“合理延伸”究竟到哪里？所有的劳动者都希望能搞清楚。