中标服务费是采取阶梯累进制，如货物中标600万元，那就要缴纳中标服务费：100×1.5%+400×1.1%+100×0.8%=6.7万元
如货物中标1000万元那就是缴纳中标服务费：
100×1.5%+400×1.1%+500×0.8%=9.9万元
实际上中标服务费就是招标代理费，由招标方转嫁到中标方身上了。
在正常的市场运行中，市场主体应遵循“谁委托谁付费”原则，即由接受服务的招标人向提供服务的招标代理公司支付招标代理费。特殊情况下，债务人可转移债务，如第三人正要向债务人支付合同款，为简化资金流转程序，约定由第三人直接向债权人支付。但目前招标行业中的招标代理费显然不属于这种情况。与招标人直接向招标代理公司支付招标代理费相比，由中标人付费存在以下问题：
第一，本可以一次完成的资金支付（招标人向招标代理公司支付），变成了两次支付（中标人向招标代理公司支付，招标人向中标人支付）。而在市场经济中，资金每增加一次流转，一定意味着成本的增加。由于增加的成本最终由招标人承担，因此，对招标人不利。
第二，长期以来，招标代理服务市场的实际收费低于政府指导价下限。这一情况是否合法，本文暂不讨论。如果由招标人直接向招标代理公司支付，双方往往会按照市场的实际情况进行价格谈判。但如果由中标人支付，招标人不会与招标代理公司进行价格谈判，中标人则没有机会与招标代理公司进行价格谈判，招标文件规定的招标代理费往往高于招标代理服务市场的实际价格。提高的这部分价格，投标人必定会以更高的价格计入投标报价，最终由招标人承担，对招标人不利。
第三，无数的市场交易行为表明，如果采购人失去了合同价款的支付权，其采购的货物或服务很难保证质量。这种服务质量的降低，最终要由招标人承受，对招标人不利。
第四，有时会出现招标失败等情况，导致中标服务费无法收取。这一结果看似对招标人有利，但问题是此时招标代理公司的服务未获得相应报酬，违背了《合同法》中公平性的基本原则。并且，这样的不公平是对市场秩序的一种破坏。如果招标代理公司主张要求招标人支付招标代理费，是会获得支付的。
既然由中标人支付招标代理费对招标人有诸多不利，为什么还有那么多的项目由中标人付费呢？其根本原因在于我国招标代理市场化程度不高。在招标代理费实行政府指导价的年代，政府指导价本身就说明这一领域的市场化程度还不高。在具体项目上，很多招标人要求由中标人支付招标代理费的理由是工程款或采购款中无法列支。1980号文第十条规定：“工程招标委托人支付的招标代理服务费，可计入工程前期费用。货物招标和服务招标委托人支付的招标代理服务费，按照财政部门规定列支。”由政府部门规定工程款或采购款的具体列支项目，也说明了这一领域市场化程度较低。不过，虽然1980号文有此规定，很多招标人还是嫌列支招标代理费麻烦。按照上文的分析，由中标人支付中标服务费，最后的结果是招标人支付的费用更高，但由于市场化程度不高，招标人往往并不在意这样的结果。
实践中，可能影响招标代理服务费支付的常见情形有：不履行，即中标人拒绝支付；不适当履行，即中标人虽同意支付，但对费用金额持不同意见或未及时履行；因招标失败等未产生中标人。
若将中标人支付招标代理费理解为《合同法》中的债务转移，则必然推导出以下结论：债务转移经第三人同意后，原债务人（招标人）退出债的法律关系，原债务消灭，由第三人（中标人）成为新的债务人履行债务。招标代理机构是招标人的代理人，招标代理费是对其服务的补偿。招标代理机构虽也有经营风险，但毕竟不应像建设工程合同或买卖合同等主体承担的市场风险那样，否则明显不公平。
第三人代为履行制度中，第三人并不成为新的债务人，债务人也不退出债的法律关系。第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人仍应向债权人承担违约责任。即，招标人与招标代理机构约定了由中标人支付招标代理费的，不应发生招标人债务消灭的法律效果。中标人不履行或履行不适当的，招标人仍负有向招标代理机构支付招标代理费或承担相应的违约责任。《合同法》第六十五条也就此作了规定。至于招标人与中标人，则按招标文件、中标人的投标文件及中标合同解决违约责任问题。此外，第三人代为履行制度也不以第三人适格为要件。或因招标失败的意外情形，或因当事人对第三人认识错误等情形，均不影响当事人双方达成由第三人代为履行的合意。意思一致是第三人代为履行成立的关键。
以上就是由找法网小编整理收集的有关于中标服务费怎么付的有关知识,根据上文内容我们可以得知,中标服务费是采取阶梯累进制，实际上中标服务费就是招标代理费，由招标方转嫁到中标方身上了。相信很多人都对中标服务费怎么付有了一定的认识，如果还有别的法律问题,欢迎咨询找法网律师。
