一、“全额罚息”（全额计息）是何物？
全额罚息是指在还款最后期限超过之后，无论当月信用卡是否产生了部分还款，发卡行都会对持卡人按照总消费金额计息。全额罚息在实际使用过程中，也可能给用户带来一些麻烦，因为没有按时还款，而被收取高额利息和滞纳金就是其中之一。信用卡滞纳金大大超过本金的情况，说明银行在信用卡未还款的惩处收费上有失公平。2013年7月1日起，中国银行业协会修订的《中国银行卡行业自律公约》正式执行，公约要求银行在信用卡还款上，至少“晚3天差10元以内的”，都可视为按时还款。
1、罚息就是不能按期偿还贷款本息的，按中国人民银行有关规定计收罚息。全额罚息是指在还款最后期限超过之后，无论当月信用卡是否产生了部分还款，发卡行都会对持卡人按照总消费金额计息。
2、全额罚息方式：
按照全额罚息的方式，持卡人在到期还款日未能还清全款，就算只差1分钱，都会按照当期账单全额以万分之五的日利计，并按月计算复利。而按照未清偿部分计息，只霸王条款需支付这1分钱未还清部分的利息即可，比全额计息省下不少。
持卡人如果未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息外，还按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。比例由人民银行规定，为最低还款额未还部分的5%。
比如持卡人当期最低还款额为1200元，而持卡人当期只还了1100元，那么需要支付（1200-1100）×5%=5元滞纳金。
信用卡全额罚息，是指持卡人当月没有全额还款，银行将对全部透支款项从记账日起至还款日止收取每日利息，直到本息全部还清。信用卡全额罚息是不合法不合理的，有关部门应深刻分析原因并采取多举措予以治理。.
信用卡全额罚息，是指持卡人当月没有全额还款，银行将对全部透支款项从记账日起至还款日止收取每日利息，直到本息全部还清。信用卡全额罚息是不合法不合理的，有关部门应深刻分析原因并采取多举措予以治理。
二、全额罚息的案例判决：支持银行
所谓信用卡全额计息，主要指持卡人未全部偿还账单欠款时，应该按照账单全额（既包括欠款部分，也包括已还款部分）为基准计算罚息。
1、因为全额计息而与银行发生纠纷的，李晓东并非第一例。采取全额计息的银行，建设银行也不是唯一一家。早在2012年，已有媒体指出这是“老生常谈”。彼时，距离媒体所称的“首例银行全额罚息案”已过4年。
2008年7月，艾先生在北京申请办理了民生银行信用卡。当年11月，他透支消费1861.76元。因忘记具体透支金额，在还款期内他不慎少还了61.76元。一个月后，艾先生收到对账单后发现，他11月的逾期罚息高达34.72元，是以全部透支金额1861.76元为基数计算出来的。与如今的李晓东所持观点一样，艾先生认为，这明显属于格式条款，显失公平。另外，银行在发卡时未对该条款进行合理的提示。据此，艾先生将民生银行告上法院，并要求返还34.72元，同时要求以实际的逾期欠款61.76元为基数，重新计算罚息。
不过，结果并不如他所愿。2009年3月，北京西城法院对这起首例储户状告银行“全额罚息”案作出一审判决，判令艾先生败诉。西城法院的判决理由是，民生银行制定的还款及利息计算方式的条款，并未超出法律法规的许可范围。作为银行业的一种风险防范手段，该条款并无免除银行责任或加重客户责任的内容，不属于法定无效的条款。
[page]
2、全额罚息不是国际惯例
尽管银行得到了法院判决的支持，但是全额罚息依旧成为最受争议的银行条款之一。关于“全额计息损害金融消费者权益，是霸王条款”的声音此起彼伏。
三、观点：银行对信用卡实行“全额罚息”认为不合法不合理
第一，该做法明显违反了《合同法》和《消费者权益保护法》规定的当事人地位平等、诚实信用的原则。《合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”、第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《消费者权益保护法》第四条规定“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。银行利用自己在交易中优势地位对信用卡的欠款实行“全额罚息”，是一种将自己的意志强加给交易的相对方不合理行为。该行为既侵害了用户的平等权，又违反了诚实信用原则。
第二，该做法明显违反了《合同法》和《消费者权益保护法》规定的权利义务对等、公平交易原则。《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。《合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、《消费者权益保护法》第十条规定“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为”。
第三，信用卡“全额罚息”是一条不折不扣的霸王条款。信用卡“全额罚息”实质上就是加重消费者违约责任，其完全符合《合同违法行为监督处理办法》第十条规定“经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中加重消费者下列责任：（一）违约金或者损害赔偿金超过法定数额或者合理数额”和《消费者权益保护法》第二十四条规定“ 经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”的规定情形，构成霸王条款而应被认定无效。
当前的银行业除了这种不合理“全额罚息”制度，还存在一些不合理不透明的乱收费现象，特别是在2003年《商业银行服务价格管理暂行办法》实施以来，这种乱收费制度不是受到约束而减少，反而越来越多，究其原因主要有：1、《价格法》和《消费者权益保护法》执行不到位；2、相关的政府监管机构和消协的监管工作不到位，此类违法违规行为违法成本低。
四、建议：相关监管机构应尽快治理“信用卡全额罚息”：
一方面，中国人民银行和银监会等银行业管理机构应立即采取监督措施对信用卡“全额罚息”现象进行整顿。上述机构可以通过清理、制定和完善有关法律法规明确规定禁止“全额罚息”，还可以强制所有的商业银行使用部分计息的信用卡合同范文。作为营利的经济实体，商业银行在没有法律等外部强制力的条件下，仅仅依靠其内部自律或改进，是不现实的。我们就必须加强执法部门的执法力度，切实做到执法必严；必须加强立法工作，必须积极弥补相关的法律空白，强化法律的可操作性，加重其法律责任和违法成本。
另一方面，加强监督工作。消费者权益保护组织的消协应当对诸如此类的霸王条款一经发现，就及时向有关监管部门建议对其进行修改和取缔。同时，我们还可以仿照英美法国家的判例制度，在霸王条款认定和处罚上建立判例制度：只要某霸王条款被国家的司法或行政机关认定和处罚，就形成先例效力，以后发现的相同或类似条款可以根据遵守先例的原则直接宣告被无效并进行处罚。
综上，小编认为虽然持卡者可以提前消费，不用付息，这本身就是银行给予持卡人信用的一种奖励与认可。而银行的钱不是白来的，它也要支付给存款人利息，所以，从公平的原则出发，如果持卡人未按时偿还，全额计息就是其背信应承担的责任方式。但是，因为实际上消费者是没有选择权的我国对银行实行牌照制，作为公用企业，银行与消费者并不是完全平等的主体。截至目前，法律对于全额计息并没有作出禁止，究其实质，不过是一种违约责任的承担方式。只要双方签订合同时都予以认可，这就是一种正常的等价交换，虽谈不上是霸王条款，但是应该寻求更好的解决方法。
