案例一：银行卡被盗刷 要提供本人和银行卡均不在现场证明
2015年1月2日20时，宋某在北京收到银行提示短信，显示其借记卡账户被转账和取款共计5.4万余元。宋某立刻拨打电话挂失并报警。同时，他按公安机关的提示，到附近的ATM机进行操作，使其银行卡做被吞卡处理。同时，宋某打印并留存了此次操作的凭条。
次日，宋某到银行办理了取卡手续并打印了账户明细。银行称，上述5.4万余元转账及取款发生于广东省茂名市的ATM机上。宋某以其银行卡被伪造并发生盗刷为由，起诉请求银行偿付5.4万余元及手续费。银行否认发生伪卡盗刷并拒绝偿付。
法院结合其他事实，经审理后认为，该案银行卡交易系伪卡盗刷行为，最终判决支持宋某的诉讼请求。
法官说法
本案中，宋某在交易发生后迅速挂失并报警，经自己操作后ATM机吞卡，有操作凭条为据，证实宋某及其银行卡在事发当晚均位于北京，而本案银行卡转账及取款地点却位于广东省。根据时空距离判断，宋某不可能持同一张银行卡往返两地操作，故应认定此次银行卡交易是伪卡盗刷行为。
案例二：盗刷人持伪卡取款 不应仅凭密码正确而视为正常交易
2015 年1月23日0时4分至0时9分之间，刘某正在北京的家中休息，其借记卡账户被取款2万元，取款行为发生于河北省廊坊市的一台ATM机上。刘某随即拨打电话挂失、报警，公安机关同日向刘某出具了《受案回执》。此后，宋某以其银行卡被伪造并发生盗刷为由，起诉请求银行偿付2万元及手续费。
银行辩称，《借记卡章程》明确规定“凡密码相符的借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，本案取款行为系输入正确密码后进行的操作，应视为刘某本人交易，故不同意刘某请求。
法院经审理认为，该案银行卡取款行为系伪卡盗刷，判决支持了刘某的诉讼请求。
法官说法
所谓无权代理，是指在没有代理权的情况下以他人名义实施的民事行为，本案中盗刷人持伪卡进行交易，应属无权代理行为。因银行负有防范卡片复制和伪卡使用的义务，故该行为并不具有使银行相信盗刷人有代理权的外观，不能成立表见代理。故他人使用伪造的银行卡取款的，不应仅凭交易密码正确而将该取款行为视为储户本人交易，银行的答辩意见不能成立，应支持刘某的诉讼请求。
案例三：未妥善保管信用卡 持卡人应向银行承担还款责任
某银行以杨某拖欠信用卡透支本金和利息共计10万余元为由，起诉要求杨某承担还本付息责任。
杨某则辩称，上述透支本金和利息是他人于2012年3月27日盗刷所致。杨某描述说，当年2月，有身穿银行制服、佩戴银行标志的陌生人上门，自称要帮他提高信用卡透支额度，并记录了该信用卡信息，还提供POS机让杨某刷卡支付了1万余元手续费。因此杨某认为，这笔钱根本不是他消费的，他不该还款，也不同意银行的诉讼请求。
法院经审理后，结合本案其他事实，最终判决支持了银行的诉讼请求。
法官说法
根据杨某自述，在2012年3月27日信用卡交易之前，杨某轻易向他人泄露信用卡信息，使用来历不明的POS机刷卡，属于未能妥善保管自己的信用卡信息。且仅凭杨某自述，不足以认定上述信用卡交易一定是他人盗刷行为，故法院依法支持了银行的诉讼请求。
