英美法系对于信托受益权的法律性质主要形成了三种观点：对人权( in personam)说、对物权( in rem)说和独立( sui generis)权利说，但没有形成关于信托违反之法律性质的学说。英美法系以判例法为主，法院按遵循先例原则对违反信托义务的受托人的法律责任进行判决，不需要解决信托违反行为的法律性质。大陆法系法理认为，法律责任的承担以违反法定或者约定的义务为前提，因此界定信托违反行为的法律性质，有利于规范受托人的法律责任，保障信托财产的独立性和受益人的权利。但是由于大陆法系关于信托性质本身有不同的观点，导致了理论界关于信托违反法律性质的分歧，主要有债务不履行说、侵权行为说、兼具债务不履行及侵权行为说、个别民事责任说。
违反信托行为的法律性质应采兼具债务不履行及侵权行为说。原因在于，在信托法律关系中，受托人和受益人之间既有物权法律关系又有债权法律关系。
首先，受托人和受益人之间的物权关系表现为：受托人、受益人对信托财产享有一个完整的所有权。也就是说，不论信托财产名义上归属于谁，其享有的所有权都是不完整的。
其中，受托人对信托财产行使管理和控制的权利，即物权法上对信托财产的占有、使用和处分的权利;受益人享有信托财产的收益权。财产的所有权人与财产所有权权能的行使人相分离，正是信托制度的特别之处。受托人对信托财产行使的物权具有不完整性和受限制性。
第一，这些权利并不包括收益权在内;
第二，权利的行使是为了实现信托目的和受益人的最大利益，受托人不能违背信托目的或为了自己的利益行使这些权利。信托财产的收益权，只能由受益人享有(如果委托人或受托人是受益人之一的，可以受益人的身份享有) ，成为受益人财产权利的一部分，也就是受益人的狭义受益权。本文认为，只有信托财产的收益权是受益人当然享有的物权，其他具有物权性质的权利，或是由此权利派生的(如撤销权、追及权) 、或是基于委托人的指定(如在信托文件中，指定信托终止后信托财产归属于受益人，那么在受托人破产时，受益人对信托财产享有取回权) 。因此，受益人享有的广义的具有物权性质的受益权，不能用来说明受益权的物权性。
