事实概要：
1869年3月20日，在为父母金婚举办的庆祝宴会上，William E。Story，Sr。当众宣布：如果侄子William E。Story，2d。到21岁为止不赌博、不抽烟喝酒，就给他5000美元。侄子对此表示同意，以后就按此条件生活。到了21岁那年(1875年1月31日)，侄子就给叔父写信通知叔父自己达到了叔父的条件。叔父收到信后即(于1875年2月6日)回复侄子，其中提到：“你可以把这笔钱存起来拿利息”。侄子收信后同意按照信中的条件把钱留在叔父手里。后来知道叔父去世(1887年1月29日)为止，叔父没有支付上述5000元。
原告经过两次债权转让，承受了侄子的权利，被告是叔父的遗书执行者。原告要求被告支付5000美元和1875年2月8日以后的利息，遭到拒绝。
判决理由：
按照被告的主张，不喝酒不抽烟，对于作为受允诺人的侄子来说没有任何不利。恰恰相反，倒不如说是得利了。因此，作为允诺人的叔父只要没有任何利益，那就没有对家，那么契约就不是有效的。但是，受允诺人的作为或不作为，如果事实上对受允诺人自身是有利的话，支持允诺人的允诺的对价就没有了的立论，从法律上来看，是毫无根据的。
1875年财政署内室法庭的判决对对价作出了如下定义：“法律意义上的有效的对价，是指一方当事人的某些利益，或者是另一方当事人的某些自制、损失或不利”。Anson、Parson、Kent、Pollock等权威也承认，法律上的权利的放弃足以成为对价。
“那么，就这一点来看一下本案，受允诺人曾经抽烟，偶尔还沉溺于饮酒。在法律上他有抽烟喝酒的权利。在几年中，他放弃了这一权利，是因为叔父在去世之前允诺如果他不抽烟不喝酒将给他5000美元。没有必要考虑停止研究需要多大的努力。只要是相信了叔父的允诺，在一定范围内限制了自己从事正当行为的自由就足够了。现在条件已经满足了。履行这一诺言是否给允诺人带来现实的利益并不重要，法院对此并不探究。”
根据1875年叔父的信，如果明确表示了设定信托的话，不能适用诉讼时时效期限法。
“在设定信托时，没有必要一定要用信托一词，……在普通法上，持有金钱和财产的人，如果得到受益人的同意被承认是信托的话，该承认只要是基于一有效的对价，从这一时刻开始就成了受托人。”
