1.信托设立时。我国《信托法》第7条规定“信托财产必须是委托人合法所有的财产”，将信托财产的局限在委托人享有所有的财产上。这样的规定既符合信托制度的初衷，在各国立法实践及理论上也没有争议。
2.信托存续期间。信托存续期间信托财产的所有权归属关系到受托人处分财产的权利，进而关系到信托目的的实现。从我国《信托法》第2条“…… 由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分……”[2]来看，其中“按委托人的意愿”及“为受益人的利益或者特定目的”理解为受托人是在委托人授权范围内对信托财产进行管理或者处分的，从中无法看出大陆法系普遍的信托财产归受托人所有的制度安排。而从“以自己的名义”这段措辞来看，比照我国《民法通则》和《合同法》中关于委托代理的规定，信托类似一种隐名代理的制度安排，这种规则下委托人应享有信托财产的所有权，而受托人是根据委托人的委托即信托文件来行使管理财产的权利。即使假设信托财产归属于受托人，那么受托人是不需要“以自己的名义”进行管理和处分的。
3.信托终止时。确定信托终止时信托财产的所有权，直接影响了信托财产的分配。我国《信托法》第54条规定：“信托终止时，信托财产归属于信托文件规定的人;信托文件未规定的，按下列顺序确定归属：(一)受益人或其继承人;(二)委托人或其继承人。”我国这种规定与英、美和欧洲的立法例存在不同。从英国、美国和欧洲信托立法来看，与我国相同的是意思自治优先，而不同是当信托文件未明确规定财产归属人时，首先是要通过信托文件的内容推断委托人的意思，当不能推断出委托人的意思时，成立归复信托，将信托财产归属于委托人及其继承人。信托文件为委托人设立信托时的意思表示，英、美和欧洲信托立法在确认上述规则时，都是从尊重委托人的意思表示和信托目的的角度出发。而我国将受益人及其继承人列为第一顺位归属人的做法，可能与委托人最初设立信托的目的相悖，因为委托人虽指定受益人，但并未明确表示在信托终止时将信托财产转移给受益人的意思。
