在信托起源的英国，信托财产权利移转至受托人，是信托法律结构的显著特征，也被认为是信托获得独立性的重要条件。甚至一些学者简单的将信托财产所有权移转是信托最本质、最核心的特征，非此，即不成立信托。那么，这样的判断是否正确呢?
1.1英国法上信托财产所有权移转的重新认识
信托起源于英国，而在英国法上一以贯之地表现出了信托财产所有权转移的结构与特征，这难免让引入英国信托制度的国家的学者，想当然的认为，所有权移转，就是信托的本质，是信托独立性获得的根本，非移转所有权，不为信托。同样性质，例如法人成员的团体性是我们当初认识西方法人制度时总结概括的核心特征，然而直到一人公司之出现，我们认为团体性或者仅仅是一种历史性或者地域性的特征。聚焦到信托问题，笔者同样认为，英国法传统上将信托财产权转移设计为信托结构，更多是出于历史性与地域性的因素，具有民族性与地域性特征，并非信托决定性的核心要素与特征。
至于信托究竟真正起源于罗马法上的信托遗赠，还是“肇始于英国土地法中的一些硬性规定”，笔者在此不作赘述。那么，为什么英国人在创设信托时，总是把信托财产权利直接转移给受让人呢?对此，有学者认为以下两项重要原则没有去应该得到充分的注意。
第一，地产保有原则(Doctrine of Tenure)。土地的持有人以其向其领主提供特定的劳役或服务为代价而持有领主土地的权利。在保有制度下，不存在对土地的绝对所有，持有人所持有的土地会因其未适当提供劳役或者对领主不忠而被没收;而领主虽然拥有对持有人的各种权利，但他不能直接占有或利用土地，也不能转让持有人持有的土地。伴随着法律变迁，领主收回权逐渐被限制，但另一方面，保有人的继承人对土地的继承受到很多条件的限制。
第二，地产权原则(Doctrine of Estate)。英国法律从来没有将所有权概念适用于土地，一贯重视占有(seisin)而非所有。seisin下发展出来的两个规则，即根据权利延续时间的长短对地产权进行区分，以及允许多人同时在同一土地上享有不同地产权的规则，很好地处理了在保有基础上的各种地产权的关系。
因此，我们可能可以得出这样的结论，英国普通法下的土地制度中的保有原则使得英国人有了创制信托的动机，而英国普通法下的地产权原则，尤其是权利和占有密不可分的规则，使得英国人在创制信托时，只能将土地在普通法下的权属移转于受托人，因为受托人一旦占有了土地，也就成为了土地权利人故，英国民族性、地域性的特定原因形成了信托财产所有钱需转移的特征。
1.2大陆法系对信托财产所有权归属的三种模式
第一，规定信托财产的所有权归受益人，受托人只行使管理权。例如南非的继承信托中，遗产的所有权属于继承人，遗产的管理权则属于遗嘱执行人。第二，德国和列示敦士登把所有权赋予受托人，但规定了受托人对受益人的义务。我国台湾地区、日本、韩国也采取了这种模式。第三，规定信托是一个能享有权利及负有债务的法人，而信托财产的所有权归信托本身，例如加拿大魁北克省民法典。
据此，引入信托的大陆法系国家和地区，并没有机械地照搬“信托财产权属移转”的规定，至少在实证法层面上，可以得出这样的结论：对信托制度而言，信托财产权属移转并非核心或者决定性特征。
1.3结论：信托财产权属移转并非信托财产独立性的必要素
信托法确认信托财产独立性目的“在于通过禁止将财产运用于与信托无关的事务处理来为信托目的，即委托人设立信托的目的实现提供法律保障。”换言之，只有当现实交易对信托财产之处分不符合信托目的，但是又因不欠缺物权法上所有权之依据而不能通过已有的民法制度来禁止时，才产生了在信托法上特别的设计一套规则，以特别禁止该种处分，其中有效的思路就是设立一套将信托财产与其他所未设立信托的财产相区分的信托财产独立性制度，这才是问题的真正所在。也正是在这一点上，财产所有权归属问题与信托财产独立性理论联系在了一起。回到信托财产独立性之根本目的在于保障信托财产转为信托目的实现所用这一点，我们可以发现更多甚至更优的实现手段，例如信托公示制度的良好构建能够在很大程度上实现该目标，并与信托财产归属移转之规定或者争论无涉。
