TRIPS协议与我国知识产权比较与差距

TRIPS如同其他的知识产权国际公约一样，其实体内容可以分为3类：一是基本原则，这是全体成员必须遵守的；二是最低要求，这是全体成员必须达到的；三是一般要求，这是可以根据各成员的具体情况选择适用的。

　　这里所讲的我国知识产权法律制度与TRIPS存在的差距，是针对TRIPS的基本原则和最低要求而言的。

　　从总体来讲，差距主要体现在以下6个方面：

　　1、对部分有关知识产权的行政终局决定，缺乏必要的司法审查和监督，这个主要体现在商标法和专利法中；

在知识产权的保护中，我国过于倚重行政权力，而TRIPS协议重视司法救济。TRIPS协义第4条第4款中强调对于行政的终局决定，诉讼当事人应有机会提交司法当局复审，而我国商标法、专利法赋予了行政机关较多的最终决定权。如，我国商示法35条规定，对撤销注册商标的争议，商标评审委员会可以做出终局决定；专利法43条、49条规定，对实用新型和外观设计的申请，专利复审委员会可以作出终局决定，却都没有给管理相对人充分的诉讼权。

　　2、对知识产权的侵权行为，特别是对假冒和盗版行为的打击力度不够，对受害人的救济措施还不完善；

　　3、对知识产权权利人的权利限制过多、过宽，不合理地损害了权利人的合法权益，这个问题主要体现在著作权法中；

　　4、在各类知识产权的保护内容和保护水平上存在着不同程度的差距，主要是还没有对集成电路布图设计提供专门的法律保护；

　　5、缺乏对知识产权滥用的必要的、完善的限制措施。

　　6、知识产权的保护范围方面，也与TRIPS协议有一定的距离，特别是在商标法方面，如我国商标法中缺少对防御商标、联合商标、驰名商标的保护，这既不符合国际惯例，又不利于我国商标的管理。尤其是许多弛名商标在域外被抢注，已给我国企业造成了很大的损失。